Решение по делу № 33-1705/2022 от 23.06.2022

Судья Королёва О.И. УИД 65RS0№-78 (№)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1705/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Малеванного В.П., Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Оксаны Вячеславовны, Громыко Ильи Евгеньевича к Билей Марии Васильевне об устранении препятствий в пользовании холодной водой и тепловой энергией, поставляемых к жилому дому, возложении обязанности восстановить систему холодного водоснабжения и теплоснабжения части жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Билей М.В. – Кабакова С.Е. на решение Корсаковского городского суда от 09 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 ноября 2021 года Васильева О.В., Громыко И.Е. обратились в суд с иском к Билей М.В. об устранении препятствий в пользовании холодной водой и тепловой энергией, поставляемых к жилому дому, возложении обязанности восстановить систему холодного водоснабжения и теплоснабжения части жилого дома.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года, заключенного с Билей М.В., они владеют на праве общей долевой собственности по 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельным участком под домом общей площадью 1500 кв.м. Собственником другой 1/2 доли спорного жилого помещения и земельного участка является ответчик Билей М.В. При этом указанный жилой дом имеет общие инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В пункте 4.2. договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года стороны определили, что имеющаяся у дома система канализации и система водоснабжения являются предметом общего пользования всех жильцов дома. В декабре 2020 года Васильева О.В., Билей М.В. и МУП «Водоканал» заключили договор холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, согласно техническим условиям. Система водоснабжения и теплоснабжения занимаемой истцами части дома осуществляется посредством коммуникаций, проходящих через часть дома, находящуюся в собственности Билей М.В. 18 сентября 2020 года между истцами и ответчиком заключено соглашение, которым определены размеры долей, принадлежащих сторонам, и установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком, после чего стороны обратились в Управление Росреестра по Сахалинской области с целью его регистрации, на что 16 апреля 2021 года получили отказ, поскольку жилое помещение не является домом блокированной застройки. 17 июля 2021 года Билей М.В., пытаясь привести дом к характеристикам, соответствующим дому блокированной застройки, отключила часть дома, занимаемую истцами от системы холодного водоснабжения и теплоснабжения, в связи с чем 31 августа 2021 года Васильева О.В. обратилась к ответчику с претензий, в которой просила восстановить ресурсоснабжение занимаемой ими части дома, на которую ответа не получила, водоснабжение и теплоснабжение части дома, занимаемой истцами, не восстановлено, что нарушает их права и законные интересы.

На основании изложенного, просят суд возложить обязанность на Билей М.В. устранить препятствия в пользовании холодной водой и тепловой энергией, предоставляемой из центральных систем холодного водоснабжения и теплоснабжения, поставляемых к жилому дому, по адресу: <адрес>, а также восстановить систему холодного водоснабжения и теплоснабжения части дома, по указанному адресу в течение пяти дней с момента вынесения решения суда.

Определением судьи от 11 ноября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа.

Определениями суда от 22 ноября 2021 года и 28 января 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «интеллектуальные коммунальные системы Корсаков».

Решением Корсаковского городского суда от 09 февраля 2022 года, с учетом исправленной описки определением судьи от 31 мая 2022 года, исковые требования Васильевой О.В., Громыко И.Е. удовлетворены. На Билей М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании холодной водой и тепловой энергией, поставляемых из центральных систем холодного водоснабжения и теплоснабжения, к жилому дому, по адресу: <адрес>, восстановить систему холодного водоснабжения и теплоснабжения части дома, по адресу: <адрес>, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда представитель ответчика Билей М.В. – Кабаков С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в силу пункта 4.2 договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года, имеющаяся у <адрес> канализация (септик) и система водоснабжения дома (родник), которые расположены на земельном участке, являются предметом общего пользования всех жильцов указанного дома, допустимых доказательств существования какой-либо иной системы водоснабжения в дело не представлено, равно как и доказательств относительно соглашения по системе теплоснабжения; суд, получив сведения о заболевании представителя ответчика, неправомерно отказал в отложении судебного заседания, лишив права последней на законное получение профессиональной юридической помощи, а также обеспечить явку в судебное заседание эксперта, имевшего также заболевание; ответы МУП «Водоканал» и МУП «Тепло» - не допустимые доказательства, поскольку экспертными заключениями не являются; суд необоснованно отказал в принятии встречного иска; между сторонами достигнуто соглашение о разделе дома в натуре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кабаков С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истцов Федорова М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац 2).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзац 3).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2014 года Билей М.В. и Васильева О.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.15 заключили договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: Сахалинская область, Корсаковский эайон, <адрес>.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что имеющаяся у дома канализация (септик) и система водоснабжения дома (родник), которые расположены на земельном участке являются предметами общего пользования всех жильцов указанного дома.

Согласно выписке, из ЕГРП от 18 ноября 2021 спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истцов Васильевой О.В. и Ф.И.О.16 по 1/4 доли и ответчика Билей М.В. 1/2 доли.

Из технического паспорта домовладения от 9 февраля 2004 года усматривается, что указанный жилой дом состоит из двух этажей, на втором этаже находится мансарда. Дом разделен стеной из шлакоблока.

Истцы Васильева О.В. и Ф.И.О.17 пользуются одной частью жилого дома, имеющей отдельный вход, ответчик Билей М.В. второй частью жилого дома, также имеющей отдельный вход.

На момент оформления технического паспорта 23 октябрь 1997 года, а в дальнейшем 9 февраля 2004 года вид отопления дома указан - индивидуальная отопительная установка на 2.07,2 кв.м., то есть индивидуальное отопление являлось единым на весь дом.

Из ответов МУП «Тепло», ООО «ИКС-Корсаков», администрации Корсакосвкого городского округа следует, что за разрешением на переустройство системы водоснабжения, теплоснабжения жилого помещения по спорному адресу истцы и ответчик не обращались.

21 октября 2021 г. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии отказала в государственной регистрации прав в отношении здания по адресу: <адрес>, как двух самостоятельных частей, поскольку разрешенное использование земельного участка и наличие жилого дома, в котором расположены квартиры, не предусматривает постановку на учет и регистрацию права на указанном земельном участке путем образования 2 зданий, в результате раздела здания.

Из ответа МУП «ТЕПЛО» от 18 ноября 2021 года жилой дом по адресу: <адрес> подключен к сетям теплоснабжения, в связи с чем открыт лицевой счет № на Билей М.В., начисление и оплата производится по данному счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из расширенной выписки по лицевому счету № открытого на имя Билей М.В. следует, что начисление за услугу по теплоснабжению производится на площадь всего дома 207, 2кв.м., указано на проживание 7 человек.

17 мая 2021 года между МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа и субабонентом Васильевой О.В. заключен договор на отпуск холодной питьевой водой.

С абонентом Билей М.Е. договор холодного водоснабжения заключен 26 мая 2021 года.

Из ответа МУП «Водоканал» от 9 февраля 2022 года следует, что открыты два лицевых счета на Васильеву О.В. и Билей М.В., между тем начисление за услуги водоснабжения и водоотведения производятся только Билей М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что спорный дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, его раздел в установленном порядке не произведен, в связи с чем признав действия ответчика по самовольному демонтажу системы водоснабжения и теплоснабжения незаконными, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона, поскольку спорный водопровод и система теплоснабжения являются общим имуществом собственников жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение № 0608/19 выполненного в период с 7 по 23 сентября 2019 г. о том, что две части жилого дома оснащены инженерными коммуникациями самостоятельно друг от друга, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данное заключение составлено в период с 7 по 23 сентября 2019 г., сведений о том, что производился осмотр жилого дома, в том числе коммуникаций по водоснабжению и теплоснабжению, заключение не содержит, в заключении имеются ссылки на приложения, которые отсутствуют, подлинник заключения не представлен, в связи с чем пришел к выводу о недопустимости данного доказательства.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлен подлинник экспертного заключения № 0608/19. Вместе с тем в его приобщении к материалам дела было отказано, в связи с тем, что он представлен в не прошитом виде, печатью не скреплен, имеются разночтения в датах, указанных на титульных листах представленного заключения и заключения, имеющегося в материалах дела, вследствие чего, указанное доказательство не может быть признано достоверным и допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не влекут отмену решения суда, поскольку встречные исковые требования фактически являлись самостоятельными требованиями, в связи с чем, не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Билей М.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке отдельного искового производства путем подачи самостоятельного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения о разделе дома в натуре, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждают доводы ответчика о том, что части дома являются самостоятельными, относятся к блокированной застройке, имеющими самостоятельные коммуникации, поскольку сведений об отнесении дома в виде блоков в ЕГРН не содержится, согласно актам, имеющихся в материалах дела, системы водоснабжения и теплоснабжения единые.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. По смыслу положений ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Билей М.В. – Кабакова С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 г.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.П. Малеванный

А.В. Марьенкова