Решение по делу № 8Г-13638/2024 [88-16222/2024] от 29.05.2024

УИД 63RS0045-01-2023-006462-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16222/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2024 года                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ГБУЗ Самарской области «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» на определение Промышленного районного суда г. Самары от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-134/2024 по иску Пешковой К.К. к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко», Клинической больнице «РЖД Медицина», ГБУЗ Самарская областная клиническая гериатрическая больница о компенсации морального вреда по случаю потери кормильца, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

Пешкова К.К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко», Клинической больнице «РЖД Медицина», ГБУЗ Самарская областная клиническая гериатрическая больница о компенсации морального вреда по случаю потери кормильца, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании расходов на погребение, в обоснование требований, указав, что проживала вдвоем с матерью Пешковой О.В.

01 июня 2023 года вернувшись домой с учебы обнаружила мать, лежащую в постели с бледным лицом, которая пояснила, что чувствует себя плохо после выпитой накануне вечером бутылки сидора, также жалуясь на слабость, тошноту, чувство жажды, резкое ухудшение зрения.

В 13 час. 52 мин. истец вызвала Пешковой О.В. скорую медицинскую помощь, которая приехала только спустя 1,5 часа и отвезла их в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко».

Врач в больнице, выяснив причину доставки больной и не оказывая никакой медицинской помощи, отправил мать на этой же машине скорой помощи в Клиническую больницу «РЖД - медицина» современный многопрофильный медицинский центр, куда они прибыли в 16 час. 30 мин.

В железнодорожной больнице дежурный врач также, выяснив причину доставки больной и не оказывая никакой медицинской помощи, отправил мать на этой же машине скорой помощи в ГБУЗ Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского, куда они прибыли в 17 час. 10 мин.

В глазной больнице врач осмотрел мать и, выдав выписку из медицинской карты амбулаторного больного, сказал, что больную привезли к ним не по профилю и отправил их в железнодорожную больницу, в которую они повторно прибыли в 18 час. 30 мин.

Несмотря на то, что состояние матери заметно ухудшалось на глазах - она с трудом могла двигаться и говорить, врач в железнодорожной больнице, не оказывая никакой медицинской помощи на этот раз отправил ее в ГБУЗ Самарскую областную клиническую гериатрическую больницу, в которую они прибыли в 19 час. 30 мин.

В гериатрической больнице мать госпитализировали, и истец поехала домой привезти необходимые вещи для нахождения в больнице. В это время позвонили из больницы и сообщили, что мать Пешковой К.К. умерла в 20 час. 55 мин.

Таким образом, истец полагает, что в течении почти пяти часов в трех больницах (кроме глазной), куда мать привозили, ей не оказали надлежащей медицинской помощи, в результате чего ее состояние здоровья значительно ухудшилось, и она умерла по вине врачей, которые бездействием только способствовали потере времени необходимого для лечения больной.

По заявлению Пешковой К.К. по факту отравления сидором и последующей смерти матери истца следственным отделом СК по Кировскому району г. Самары возбуждено уголовное дело, в настоящее время проводятся следственные действия.

Смертью самого близкого человека - матери, истцу причинен моральный вред, связанный с потерей не только близкого человека, но потерей кормильца, так как истец находилась на иждивении матери, обучаясь в колледже. В настоящее время она не имеет средств к существованию, не имеет родственников, которые могли бы оказать материальную помощь, вынуждена искать работу для зарабатывания средств на жизнь.

Кроме того, по вине ответчиков истец вынуждена была понести расходы на похороны матери.

С учетом изложенного, и уточнив требования, Пешкова К.К. просила взыскать в ее пользу солидарно с ГБУЗ «Самарская областная станция скорой медицинской помощи», ООО «Медсервис», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко», Клиническая больница «РЖД-медицина» Современный многопрофильный медицинский центр, ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» сумму ущерба в размере 68 150 рублей, компенсацию морального вреда 1 млн рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самарыот 16 ноября 2023 года по указанному гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ГБУЗ «Самарская областная станция скорой медицинский помощи», ООО «Медсервис», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко», ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-медицина» Современный многопрофильный медицинский центр, ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» в равных долях.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Самарского областного суда от 19 марта 2024 года определение Промышленного районного суда г. Самарыот 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части возложения расходов за проведение экспертизы на ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко», ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Судебные расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчиков в равных долях, учитывая, что в силу норм действующего законодательства обязанность по доказыванию отсутствия вины медицинской организации в причинении вреда гражданину вследствие недостатков оказания медицинской помощи возложена на соответствующую медицинскую организацию.

Также судом принято во внимание, что истец Пешкова К.К. не трудоустроена, обучается на очной форме обучения в Самарском государственном колледже, своего дохода не имеет. Единственным источником доходов является пенсия по потере кормильца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на сторону ответчика обязанности по оплате экспертизы, поскольку ответчики о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза назначена по инициативе истца не могут служить безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Кроме того, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения не нарушает прав и законных интересов кассатора, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, аналогичны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанций, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Самарской области «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» – без удовлетворения.

Судья                                                                              О.В.Юрова