Решение по делу № 33-4326/2024 от 18.01.2024

Судья Клочкова С.И.     Дело №33-4326/2024УИД 50RS0031-01-2022-010826-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                  29 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Спиридоновой В.В., при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал 13-938/2023 по гражданскому делу №2-13779/2022 по иску Деева Г. В. к Караченкову Е. В. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

по частной жалобе Деева Г. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года,

установил:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.112.022 года исковое заявление Деева Г.В. к Караченкову Е.В. оставлено без рассмотрения в связи с нахождением аналогичного гражданского дела в производстве суда.

Ответчиком было подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с делом в размере 47000 рублей и компенсации за потерю времени в размере 50000 рублей.

Деевым Г.В. также подано заявление о взыскании судебных расходов по делу по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2023 года требования Караченкова Е.В. удовлетворены частично и взысканы с Деева Г.В. в его пользу расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Караченкова Е.В. отказано. В удовлетворении заявления Деева Г.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Деевым Г.В. подана частная жалоба на данное определение, в которой просит судебный акт отменить и его требования удовлетворить, в требованиях Караченкова Е.В. полностью отказать. В обоснование указано, что судебный акт в пользу ответчика не выносился, без рассмотрения иск оставлен не ввиду процессуального поведения ответчика, а ввиду процессуального поведения истца. Законодательство не содержит такое основание для возможности взыскания судебных расходов как недобросовестное поведение стороны и злоупотребление правом, а также не содержит запрета на обращение в суд с аналогичным иском до момента, пока не поступил по подведомственности из другого суда ранее поданный тем же истцом аналогичный иск. При этом именно Деев Г.В. к судебному заседанию направил документы и заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч.ч.1-2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявленных требований по существу, судом первой инстанции установлено, что 10.02.2022 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-91702/2021 по исковому заявлению Деева Г.В. к Караченкову Е.В. о взыскании убытков в размере 349565,97 рублей принято определение о передаче дела на рассмотрение для определения подсудности.

23.06.2022 года Деев Г.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Караченкову Е.В. о возмещении убытков, связанных с совершением исполнительных действий в размере 349595,97 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2022 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что он ранее уже обратился с аналогичным иском в арбитражный суд.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19.10.2022 по делу данное определение Одинцовского городского суда Московской области по частной жалобе Деева Г.В. отменено, исковой материал направлен на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03.11.2022 по исковое заявление Деева Г.В. к Караченкову Е.В. о принято к производству, возбуждено гражданское дело 2-13779/2022, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 18.11.2022 года в 14:30 часов.

Определением Московского областного суда от 14.07.2022 года дело по исковому заявлению Деева Г.В. к Караченкову Е.В. о возмещении убытков при исполнении решения суда передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

12.08.2022 года Одинцовским городским судом Московской области поступившее из Арбитражного суда Московской области дело принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству.

18.11.2022 года по делу № 2-13779/2022 исковое заявление Деева Г.В. к Караченкову Е.В. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий оставлено без рассмотрения.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявленные Караченковым Е.В. требования частично в размере 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел подтверждение фактического несения расходов и исходил из объема оказанных услуг (договор №9-4 об оказании юридических услуг от 27.06.2022 года, акт сдачи-приемки услуг №012 к договору №9-4, расписка о получении оплаты услуг по договору).

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за потерю времени не было установлено, то в данных требованиях отказано судом.

Отказывая в требованиях Деева Г.В. о взыскании судебных расходов с Караченкова Е.В. в размере 30000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая пояснения каждого заявителя, суд правомерно оставил без удовлетворения требования Деева Г.В.

Вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.01.2016 года №129-О, согласно которой рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Доводы частной жалобы Деева Г.В. не опровергают указанных выше выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Деева Г. В. – без удовлетворения.

Судья                                 В.В. Спиридонова