Решение по делу № 2-3/2021 от 25.05.2020

Дело №

26RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации города-курорта <адрес>

к

ФИО1

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о её сносе самовольного строения,

установил:

Администрация города-курорта <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о её сносе.

В обоснование заявленных требований истец указал, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – пивной павильон с кадастровым номером 26:31000000:6708 общей площадью 13,7 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020217:194, общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что участок используется для размещения нежилого здания. С помощью произведенных замеров рулеткой измерительной «Энкор», установлено, что фактическая площадь земельного участка под объектом составляет 64 кв.м.

Таким образом, самовольная реконструкция объекта недвижимости – пивного павильона, расположенного по адресу: <адрес> имеет явные признаки самовольной постройки, а именно постройка осуществлена без получения необходимых разрешительных документов.

В результате самовольной реконструкции пивного павильона, с кадастровым номером 26:31000000:6708, площадью 13,7 кв.м., возник новый объект недвижимости общей площадью 64 кв.м.

Истец просит суд признать объект капитального строительства – пивной павильон с кадастровым номером 26:31000000:6708 общей площадью 64 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020217:194, общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес> – самовольной постройкой. Обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства с кадастровым номером 26:31000000:6708 общей площадью 64 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020217:194, общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес> в решении суда, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда администрация города-курорта <адрес> вправе осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:31000000:6708 общей площадью 64 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020217:194, общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес> с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования дополнив следующим «указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание – пивной павильон №, площадью 13,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца, позицию, изложенную в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, об уважительности неявки суд не известила и об отложении не ходатайствовала.

Ранее ответчик, присутствовавшая в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и показал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:31:020217:194, общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес> вид использования земельного участка – для размещения территории пивного павильона. На данном земельном участке расположено нежилое строение – пивной павильон №, площадью 13,7 кв.м. кадастровый №. Указанный пивной павильон принадлежит ответчику на праве собственности. В границах земельного участка в качестве пристройки к пивному павильону располагается быстровозводимый сборно-разборный навес в каркасном исполнении из легких металлических конструкций. Основанием навеса служит бетонная плита толщиной 15 см. кровля изготовлена из металлопрофильных листов, закрепленных с помощью саморезов к металлическим уголкам. В 2018 году ответчик обшила навес с наружной стороны профилированными металлическими листами, а с внутренней стороны плитами OSB, скрепив их каркасом самонарезающими винтами. В результате этого образовалась некапитальная, быстровозводимая пристройка к пивному павильону вспомогательного использования – подсобное помещение площадью 49,31 кв.м. Данная пристройка (подсобное помещение) не является объектом капитального строительства, а является временным строением вспомогательного использования и не нарушает вид разрешенного использования земельного участка. Сам пивной павильон реконструкции не подвергался. Кроме этого, как следует из искового заявления, истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - пивной павильон общей площадью 64 кв.м, и обязать ФИО1 снести его. В качестве основания для сноса истец, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, указывает на отсутствие при возведении спорного объекта необходимых разрешительных документов. Вместе с тем материалами дела установлено, что объект, требование о сносе которого заявляет истец, не является единым капитальным строением. Он состоит из пивного павильона площадью 13,7 кв.м и пристройки площадью 48,5 кв.м. Как следует из технического паспорта от 16.11.2006г., являющийся объектом капитального строительства пивной павильон построен в 1991 году. В 1992 году он был предметом аукциона, проведённого отделением фонда имущества <адрес> в рамках приватизации муниципальных предприятий, по итогам которого на основании договора купли-продажи от 10.06.1992г. продан ФИО5 Тогда пивной павильон по праву собственности стал принадлежать ФИО5 на основании свидетельства, выданного отделением фонда имущества <адрес> 11.06.1992г. за №, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <адрес> 02.12.1993г. за №а-24. После смерти ФИО5 право собственности на пивной павильон перешло к ФИО7 26.06.2009г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2009г., удостоверенного нотариусом по Железноводскому нотариальному округу ФИО6 (№ в реестре 1-1740), о чём в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2009г. сделана запись регистрации N2 26-26-31/010/2009-072. 27.07.2010г. ФИО7 стала собственником земельного участка, площадью 69 кв.м, предназначенного для размещения территории пивного павильона, на основании договора купли-продажи N° 1659 от 08.07.2010г., о чём в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2010г. внесена запись регистрации N2 26-26-36/008/2010-666. 05.04.2013г. ФИО7 продала пивной павильон и земельный участок ФИО8 Переход права собственности на недвижимость к ФИО8 зарегистрирован 17.04.2013г. внесением в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации N2 26-26- 36/005/2013-262 и N2 26-26-36/005/2013-263. Таким образом, ответчик стала собственником пивного павильона и земельного участка на основании договора купли-продажи от 17.12.2013г. Государственная регистрация права произведена 07.03.2014г., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации соответственно N2 26-26-36/002/2014-472 и N2 26-26-36/002/2014-473. В связи с этим разрешения на строительство пивного павильона у ответчика нет и быть не могло, поскольку она его не строила. Пивной павильон был построен 30 лет назад, будучи в составе муниципального предприятия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не извещал и об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства нежилое здание –– пивной павильон с кадастровым номером № общей площадью 13,7 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – для размещения территории пивного павильона и принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно данных технического паспорта объекта от 2006 года, общая площадь пивного павильона составляла 13,7 кв.м. и включала в себя 3 помещения - торгового павильона площадью 4,3 кв.м., подсобного помещения площадью 7,2 кв.м. и санузла, площадью 2,2 кв.м. При этом все вышеперечисленные помещения представлены как единый объект капитального строительства «Пивной павильон» имеющий кадастровый номер «26:31000000:6708».

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект в настоящее время общей площадью 62,7 кв.м. функционально состоит из четырех помещений, связанных между собой дверными проемами – пивной павильон и санузел кадастровый № общей площадью 13,7 кв.м., пристройка подсобного помещения площадью 48,5 кв.м.

При этом помещение пивного павильона, площадью 13,7 кв.м. включает в себя 3 помещения площадью 7,2 кв.м., 4,3 кв.м., 2,2 кв.м. Пивной павильон, площадью 11,5 кв.м. является подсобным помещением, предназначенным для обслуживания бойлера и хранения рабочего инвентаря, помещение туалета, площадью 2,2 кв.м. является вспомогательным помещением, поскольку несет обслуживающую функцию по отношению к остальным помещениям.

Исследуемый объект – пивной павильон, общей площадью 13,7 кв.м. является объектом капитального строительства.

Далее, в экспертном заключении сделан вывод о том, что помещение, площадью 48,5 кв.м. является подсобным помещением, объектом капитального строительства не является, также не является по своему фактическому использованию вспомогательным по отношению к объекту капитального строительства. Данный вывод экспертом сделан со ссылкой на ч. 1 ст. 130 ГК РФ и ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Вместе с этим, такой вывод эксперта, касаемо помещения, площадью 48,5 кв.м., по мнению суда, не может свидетельствовать о надлежащем уровне технического обоснования исследовательской части, является необоснованным, поскольку изложен исходя из предположений о судьбе самовольно пристроенного объекта.

Так, под реконструкцией объектов капитального строительства в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой площадь объекта капитального строительства была увеличена с 13,7 кв.м. до 64 кв.м.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик когда-либо обращалась в установленном законом порядке в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Таким образом, руководствуясь пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" суд установил, что самовольная постройка, образованная в результате реконструкции навеса, изменила технические характеристики нежилого здания, его параметры и приходит к выводу о признании вновь образованного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Руководствуясь ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации города-курорта <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о её сносе, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – пивной павильон с кадастровым номером № общей площадью 64 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 64 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда администрация города-курорта <адрес> вправе осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 64 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес> с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание – пивной павильон №, площадью 13,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк