Решение по делу № 33-8759/2019 от 28.06.2019

Судья: Головина Е.А. гражданское дело № 33 – 8759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Департамента градостроительства г.о.Самары, Шахазизяна А.С., на решение Кировского районного суда г.Самары от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Солтанову А.Д. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилое здание, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о.Самары Бачинского Д.В., третьего лица Шахазизяна А.С. и его представителя Кузьмина В.В. в поддержание доводов жалоб, возражения Солтанова А.Д. и его представителя Войтовича Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Солтанову А.Д. о признании самовольной постройкой нежилого здания, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2018г. в порядке межведомственного взаимодействия Государственная инспекция строительного надзора Самарской области направила в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара информацию о том, что в связи с обращением гражданина Шахизизяна А.С. Инспекции стало известно о самовольной постройке, расположенной по <адрес>. 06.12.2018г. Инспекцией был осуществлен осмотр территории (объекта) по вышеуказанному адресу, установлено, что на данной территории возведен 2-х этажный объект капитального строительства из пеноблоков размером ориентировочно 29 х 10 м, высотой 7 м. Определить функциональное назначение не представилось возможным. Работы по строительству объекта завершены. Фактов строительства, реконструкции объекта капитального строительства не выявлено. Участок огорожен забором, свободный доступ отсутствовал. Правообладателем указанного земельного участка является Солтанов А.Д., вид разрешенного использования «клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения». В соответствии с картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №, данный земельный участок находится в зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

Спорный объект капитального строительства возведен ответчиком без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, т.е. является самовольной постройкой, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному факту постановлением Инспекции от 06.02.2018г. Солтанов А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Также в 2018 году Шахазизян А.С. обращался в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара по вопросу незаконного строительства капитального здания.

05.03.2018г. в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 13 Закона Самарской области 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара в рамках муниципального земельного контроля произведен осмотр территории, на которой расположен указанный объект, по результатам осмотра было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Распоряжением Департамента от 22.12.2015г. № был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по <адрес>. Однако обозначенные в градостроительном плане земельного участка места допустимого размещения объекта капитального строительства, минимальные отступы от границ земельного участка при возведении самовольной постройки были нарушены. Так, согласно акту проверки муниципального земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 05.03.2018г. № по результатам осмотра территории, на которой расположена самовольная постройка, было установлено, что Солтановым А.Д. используется дополнительный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 56 кв.м. (поворотные точки земельного участка 1,6,5,2,1), примыкающий со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым №, без оформленных прав на землю, чем нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. Следовательно, возведением самовольной постройки нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы. Учитывая наличие жалоб жителей соседнего многоэтажного дома К.М.А.., Шахазизяна А.С., Ш.Н.С.. в адрес Администрации Губернатора Самарской области, Администрации городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, прокуратуры г. Самары и Самарской области, при возведении ответчиком самовольной постройки нарушены права и законные интересы граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 55.32 ГрК РФ истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по <адрес>. Обязать Солтанова А.Д. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по <адрес>, в течение двух месяцев со дня принятия в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация г.о. Самара, ТСЖ «Кировское-2».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Департамент градостроительства г.о.Самары и третье лицо Шахазизян А.С.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самары в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы иска, указывает, что строительство спорного объекта капитального строительства осуществляется ответчиком без разрешения на строительство с нарушением требований градостроительного, противопожарного, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, а также нарушением прав собственников смежных земельных участков, жителей соседних многоэтажных домов и органов самоуправления г.о.Самара. Суд оставил без внимания, что представитель Департамента во всех судебных заседаниях заявлял о возможности проведения судебной экспертизы на соответствие здания ответчика пожарным нормам и правилам, однако экспертиза назначена не была. Также судом не были исследованы сведения о несоответствии вида разрешенного использования объекта самовольного строительства, выстроенного для использования под автомойку, разрешенному виду использования земельного участка. Кроме того, вывод суда о том, что требования истца и поведение государственных органов не отвечают публично-правовому интересу, отсутствуют нарушения ответчиком прав муниципального образования, основан на неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Шахазизян А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются несоразмерными и не применил положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Указывает, что ответчик в нарушении требований действующего предписания о недопустимости строительства, продолжает вести незаконное строительство без соответствующего разрешения с многочисленными нарушениями законодательства, а именно: расположение здания автомойки на расстоянии менее 3-х метров от границы со смежными сособственниками земельного участка – семьи Шахазизян; ведение стройки в охранной зоне газопровода высокого давления в т.ч. и на самовольно захваченном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; нарушение противопожарного расстояния между жилым домом Шахазизяна А.С. и зданием ответчика; нарушение санитарно-защитной зоны. Суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков». Представленное ответчиком заключение ООО «Независимая пожарная безопасность» характеризует безопасность самой автомойки и не учитывает ближайшие строения. Также спорный объект нарушает права жителей соседних многоэтажных жилых домов, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, возведение спорного объекта лишает Шахазизяна А.С. права на реконструкцию своего жилого дома и пользования земельным участком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Департамента градостроительства г.о.Самары – Бачинский Д.В., третье лицо Шахазизян А.С. и его представитель Кузьмин В.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Солтанов А.Д. и его представитель Войтович Ю.А. возражали против доводов жалоб, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

От представителей третьих лиц Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Солтанову А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 820 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект гаражного назначения, кадастровый №, расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2019г.

Солтанов А.Д. в границах принадлежащего ему земельного участка осуществил строительство нежилого здания общей площадью 548,8 кв.м., основной 511,1 кв.м., вспомогательной 37,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 05.03.2019г., планом совмещения границ земельного участка с кадастровым №, с границами объекта недвижимости, образуемым и смежными земельными участками, а также ответом Департамента градостроительства городского округа Самара от 21.03.2019г.

Установлено, что соответствующее разрешение на строительство объекта получено не было, права ответчика на объект недвижимости в существующем в настоящее время виде не зарегистрировано, спорное нежилое здание выстроено для использования под мойку автотранспортных средств.

Постановлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 06.02.2018г. Солтанов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения за строительство объекта в отсутствии разрешения на строительство.

Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара на имя Солтанова А.Д. было выдано Предписание от 05.03.2018г. № об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, согласно которому ответчику следовало осуществить путем освобождения земельного участка ориентировочной площадью 56 кв.м. (примыкающего со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым № или оформления прав на земельный участок согласно действующему законодательству.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок площадью 56 кв.м. не был занят выстроенным нежилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 22.05.2018г. было отказано в удовлетворении исковых требований К.М.А., Шахазизяна А.С. к Солтанову А.Д. о сносе незаконно возводимого здания и запрещении незаконного строительства.

Солтановым А.Д. в подтверждение соответствия объекта строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности представлены: Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 14.11.2017г. №, Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 15.03.2019г. №, Архитектурные решения ООО «ПрофСтройПроект», Схема планировочной организации земельного участка объекта гаражного назначения ООО «ПрофСтройПроект», Архитектурно-планировочное задание на проектирование водоснабжение и водоотведение Департамента градостроительства г.о. Самара от 27.05.2016г. № технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения № от 30.12.2015г., Заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений ООО «Независимая Пожарная безопасность» от 09.04.2019г.

Отказывая Департаменту градостроительства г.о.Самары в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о сносе самовольной постройки не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты его нарушенного права, так как истцом не представлено доказательств наличия публично-правового интереса истца как муниципального образования, на защиту которых направлены исковые требования, существенных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а также не представлено доказательств того, что в настоящее время наличие недостроенного объекта на земельном участке ответчика несет угрозу жизни и здоровью для граждан.

При этом судом было учтено, что в настоящее время в коммерческих целях как автомойка возведенный объект не используется, в существующем виде спорный объект недвижимости в гражданский оборот не введен.

Таким образом, истцом не доказано, что в настоящее время имеется реальная угроза нарушения прав граждан, в т.ч. собственников жилого дома и смежного земельного участка –Шахазизяна А.С.

Принимая во внимание что, спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования, а нарушения, на которые ссылается истец, при установленных судом обстоятельствах не влекут безусловное применение санкции в виде сноса данного строения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара об обязании ответчика снести строение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, включая заключения экспертов ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков», и постановил законное и обоснованное решение.

Довод Департамента градостроительства о том, что судом не была назначена судебная экспертиза на соответствие здания ответчика пожарным нормам и правилам, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом, представитель истца о назначении судебной экспертизы ходатайства суду не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечаний на которые не приносились.

Нельзя признать и обоснованной ссылку истца относительно того, что восстановление его прав, а также прав смежного собственника Шахазизяна А.С. возможно только путем сноса спорного строения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения спора не установлено, Солтановым А.Д. в подтверждение соответствия объекта строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности представлены соответствующие заключения.

Довод Шахазизяна А.С. относительно того, что выстроенным объектом нарушено противопожарное расстояние между спорным нежилым зданием и границей земельного участка и жилого дома, принадлежащих ему на праве собственности, со ссылкой на экспертное мнение ООО «Аудит пожарной безопасности и оценки рисков» от 22.04.2019г. не может быть принят во внимание, т.к. опровергается заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений ООО «Независимая Пожарная безопасность» от 09.04.2019г. Кроме того, сам по себе факт нарушения противопожарных расстояний не может является однозначным основанием для сноса спорного объекта при том, что он возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на законном основании с соблюдением вида разрешенного использования.

Суд первой инстанции верно указал, что для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого дома, что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Таких доказательств в материалы дела истцом и 3 лицом Шахазизяном А.С. не представлено. Напротив, решением Кировского районного суда г. Самара от 22.05.2018г. отказано в удовлетворении иска К.М.А., Шахазизяна А.С. к Солтанову А.Д. о сносе незаконно возводимого здания, запрещении незаконного строительства.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований Департамента градостроительства о восстановлении нарушенного права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В данном случае истцом должны быть доказаны существенные и реальные нарушения его прав возведением спорного строения на земельном участке ответчика, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным им способом - исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного строения привело к нарушению его прав как муниципального образования, а также ограничениям или невозможности использования принадлежащего имущества Шахазизяном А.С. - жилого дома и земельного участка по целевому назначению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что эксплуатация нежилого здания в качестве автомойки, создает также угрозу жизни и здоровью жителям рядом расположенных многоэтажных жилых домов, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом было установлено, что в настоящее время такая эксплуатация объекта не осуществляется, вопрос о признании права собственности, введении спорного объекта в эксплуатацию перед судом не ставился.

Не принимается судебной коллегией и довод апелляционных жалоб о том, что земельный участок находится в зоне Ж-4, предназначенной для застройки многоэтажными жилыми домами, так как выстроенный объект на момент рассмотрения дела в суде, соответствовал виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара от 21.03.2019г. земельный участок под спорным объектом недвижимости площадью 287 кв.м. по <адрес>, находится вне границ красных линий.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 22.12.2015 года № был утвержден градостроительный план земельного участка №, расположенного по <адрес>, с кадастровым № с действующими на тот момент разрешенными видами использования в соответствии с актуальными регламентами.

Согласно ранее выданному градостроительному плану земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 0,082 Га, назначением объекта капитального строительства на земельном участке являлось строительство клуба многоцелевого назначения.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 28.12.2018г. № Солтанову А.Д. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, под объект гаражного назначения.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на законном основании с соблюдением вида разрешенного использования, а также то, что в настоящее время в коммерческих целях, как автомойка, возведенный объект не используется, в существующем виде спорный объект недвижимости в гражданский оборот не введен.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб Департамента градостроительства г.о.Самары и Шахазизяна А.С. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о.Самары, Шахазизяна А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: