Решение по делу № 2-2535/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2535/2023                                    КОПИЯ

УИД    27RS0001-01-2023-001806-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                      18 августа 2023 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца адвокат Сурковой С.А.,

представителей ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> Дегтеренко А.Е., Кочетовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Евгения Вячеславовича к межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> №, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

    Селиверстов Е.В. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на сайте электронной площадки <адрес> был проведен аукцион, номер извещения № №, лот №. Извещение о проведении торгов содержало следующее описание реализуемого имущества, в том числе по Лоту № : жилое помещение-квартира, общей площадью 105,3кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. кадастровый №. Обременение - договор залога. Начальная цена 2 975 000,00руб. (НДС не облагается). Задаток 148750,00руб. Регистрационный № Собственник имущества Газарян В.Н.. Шаг - 29 750,00руб. Иные сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в объявлении о проведении торгов отсутствовали. В соответствии с протоколом о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Селиверстов Евгений Вячеславович, предложивший наиболее высокую цену - 3004750,00рублей за имущество, составляющее Лот №. По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор купли-продажи арестованного имущества. По условиям Договора купли-продажи ответчик (Продавец) обязуется передать в мою (Покупатель) собственность недвижимое имущество жилое помещение-квартира, общей площадью 105,3кв.м., расположенная по адресу: <адрес>,78, кадастровый №. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена имущества по настоящему договору составляет 3 004 750,00 руб. В соответствии с п.2.2. договора задаток в сумме 148 2750,00руб. засчитывается в счет оплаты имущества. Из п.2.3. договора следует, я произвел оплату за имущество в полном объеме. Однако, Акт приема-передачи имущества до настоящего времени сторонами не подписан, имущество мне не передано в связи с тем, что как стало известно мне, на спорное имущество имеются запреты на совершение регистрационных действий, вынесенные в рамках уголовного дела, №, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Самостоятельные попытки решить вопрос об отмене ареста, наложенного на спорное имущество следователем, результатов не дали. Таким образом, при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи. Принимая во внимание приведенные разъяснения и невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю. При этом для осуществления данного права не имеет значения, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе. В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом - неисполнением обязанности передать спорное недвижимое имущество, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата уплаченных продавцу сумм. Обстоятельства того, что он оплатил стоимость имущества, а ответчик не может исполнить обязанность по передаче ему этого имущества, подтверждается представленными документами. Соответственно, он в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, вправе требовать уплаченную сумму по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Иное соглашением сторон не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 3004750рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23223,75 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Газарян В.Н.

    Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> №.

    В судебное заседание не явились истец, ответчики ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> №, третье лицо, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

    Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Суркова С.А., заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы, настаивает на удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представители ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> Дегтеренко А.Е., Кочетова А.Г., заявленные требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считают, что ими права истца нарушены не были, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

    Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретений или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Из материалов дела следует, что решением <адрес> <адрес> по делу № обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, установив начальную цену продажи 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Газарян Владимира Николаевича на торги. Указанное постановление с приложением копий правоустанавливающих документов направлено в адрес МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на сайте электронной площадки <адрес> был проведен аукцион, номер извещения № №, лот №.

    Извещение о проведении торгов содержало следующее описание реализуемого имущества, в том числе по Лоту №: жилое помещение-квартира, общей площадью 105,3кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №. Обременение - договор залога. Начальная цена 2975000,00 руб. Задаток 148750,00 руб. Регистрационный №. Собственник имущества Газарян В.Н. Шаг - 29750,00 руб.

    В соответствии с протоколом о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Селиверстов Евгений Вячеславович, предложивший наиболее высокую цену - 3004750,00 рублей за имущество, составляющее Лот №.

    По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять следующее имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью 105,3кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № (п. 1.1. Договора).

    Общая стоимость имущества составляет 3004750 рублей. Задаток в сумме 148750 рублей засчитывается в счет оплаты имущества. Стоимость имущества оплачена Покупателем в полном объеме (п. 2 Договора).

    По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передача имущества Покупателю осуществляется судебным приставом-исполнителем, либо лицом, назначенным судебным приставом-исполнителем, хранителем, или в ином порядке, определенным судебным приставом-исполнителем, путем подписания акта приема-передачи (п. 3.2. Договора).

    Доводы истца о том, что приобретенное им имущество не передано ему до настоящего времени ответчиком МТУ Росимущества, не могут быть приняты судом, поскольку порядок передачи имущества определен в п. 3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался в службу судебных приставов для передачи ему приобретенного имущества. Доказательств обратного в суд не предоставлено.

     Кроме этого в обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность исполнить условия договора в связи с наличием ареста на приобретенное им имущество, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органах Росрееста на основании постановления, вынесенного Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

    Вместе с тем исходя из представленных в суд доказательств, следует, что к уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ была приложена, в том числе, выписка из ЕГРН, которая содержала только запреты регистрации, наложенные службой судебных приставов. Иных запретов выписка из ЕГРН не содержала.

    В соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Соглашением между ФССП России и Росимуществом № от ДД.ММ.ГГГГ функции по предпродажной подготовке арестованного имущества и документов возложены на службу судебных приставов-исполнителей, и после проведения правовой экспертизы представленных документов, имущество принято сотрудником МТУ.

    Кроме того, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделки с объектом недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости вносится при предоставлении заявления о таком ограничении.

    Согласно ст.66 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

    Таким образом, оснований сомневаться в законности выписки из ЕГРН ни у судебного пристава, ни у МТУ Росимущества, как организатора торгов, не имелось, на момент передачи имущества на реализацию информацией о наличии каких-либо ограничений, кроме как наложенных судебным приставом-исполнителем, МТУ Росимущество не обладало, соответственно запись о регистрации ограничений в виде ареста в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для возврата денежных средств истцу в виде неосновательного обогащения ответчика.

    Денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в ОСП в рамках исполнительного производства в отношении должника и направлены на погашение задолженности по исполнительному производству, что подтверждается поручениями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Истцом, договор купли-продажи оспорен не был, также им не оспаривались результаты проведенных торгов.

    Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

    Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Селиверстова Евгения Вячеславовича к межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> №, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий      (подпись)

Копия верна: судья                                 Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001806-79

Подлинник решения подшит в дело № 2-2535/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска