Решение по делу № 33а-3115/2019 от 19.07.2019

Судья Картавых М.Н. № 33а-3115/2019 (10RS0011-01-2019-004936-26)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Сильченко Р.П., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административным исковым заявлениям Ефимовой Е. В. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.В., являющаяся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) и обращении взыскания на заложенное имущество, обратилась с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по изменению предмета и способа исполнения судебного решения, а также постановлений о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества на 15%, о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) данное административное дело объединено в одно производство с административным делом по административному иску Ефимовой Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (...) об окончании исполнительного производства, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В качестве доводов, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов, Ефимова Е.В. указывает на неизвещение об исполнительских действиях по исполнительному производству, а также на ненаправление копий оспариваемых постановлений в адрес должника.

Решением суда в удовлетворении административных исков отказано ввиду пропуска срока на их подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что срок на подачу административных исков не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и ее представитель Железовская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители УФССП России по Республике Карелия Бриненко И.Г. и ООО «Проект Финанс» Зубкова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел (...), (...), исполнительных производств (...)-ИП, (...)-ИП, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) с Ефимовой Е.В. в пользу ООО «Проект Финанс» взыскана задолженность в размере (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп. (всего (...) коп.); обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...), определена начальная продажная цена реализации заложенного имущества – (...) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) изменена начальная продажная цена реализации заложенного имущества с (...) руб. до (...) руб.

(...) определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. исправлена описка – установлена цена реализации заложенного имущества – (...) руб.

(...) в отношении Ефимовой Е.В. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере (...)

(...) на основании заявления Ефимовой Е.В. определением Петрозаводского городского суда Республики К.. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до (...).

(...) вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. (...) данное постановление отменено, взыскание на денежные средства не производилось.

(...) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: жилой дом и земельный участок по адресу: (...), составлен соответствующий акт в присутствии Ефимовой Е.В.

(...) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления направлена должнику, возращена отправителю по истечении срока хранения.

(...) первые публичные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

(...) постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Уведомление о проведении повторных торгов от (...), направленное в адрес должника, возвращено по истечении срока хранения.

(...) повторные публичные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

(...) судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить имущество за собой в связи с тем, что имущество реализовано не было. Копия предложения направлена в адрес должника.

(...) постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное на торгах имущество стоимостью (...) руб. передано взыскателю с обязанием его перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницы между стоимостью имущества и размером задолженности – (...) руб. (...) коп.

Постановлением от (...) в постановление от (...) внесены изменения, сумма разницы изменена с (...) руб. (...) коп. до (...) руб.

(...) составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

(...) исполнительное производство (...)-ИП окончено фактическим исполнением требований.

(...) право собственности на указанное имущество зарегистрировано за взыскателем.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) (с участием в судебном заседании Ефимовой Е.В.) был удовлетворен иск взыскателя, прекращено право пользования жилым помещением по адресу: (...) Ефимовой Е.В. и членов ее семьи. Суд постановил выселить Ефимову Е.В. и членов ее семьи без предоставления другого жилого помещения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) в удовлетворении заявления Ефимовой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении отказано.

(...) возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о выселении Ефимовой Е.В. из жилого помещения по адресу: (...) без предоставления другого жилого помещения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и Ефимовой Е.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до (...).

Кроме того, (...) Ефимова Е.В. обращалась в службу судебных приставов с просьбой сообщить об исполнительских действиях относительно жилого дома по адресу (...).

(...) Ефимовой Е.В. дан ответ о произведенных исполнительских действиях, включая передачу нереализованного на повторных торгах имущества взыскателю, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

(...) и (...) административный истец обратилась с настоящими административными исками в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц службы судебных приставов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано выше, Ефимова Е.В. была осведомлена о возбуждении исполнительного производства (...)-ИП, о торгах по реализации заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, о передаче нереализованного имущества на торгах взыскателю, об окончании исполнительного производства, о регистрации права на данное имущество за взыскателем, о возбуждении исполнительного производства (...)-ИП о выселении из жилого помещения, по крайней мере, не позднее (...) (даты принятия решения с участием должника о прекращении права пользования жилым помещением и выселении).

Следовательно, обращение с заявленными требованиями в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в (...)., безусловно, осуществлено с нарушением срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу частей 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению судебной коллегии, административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи