Решение по делу № 33-287/2022 (33-6106/2021;) от 21.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В.                                     Дело № 2-5205/2021 г.

                                              ( № 33-287/2022)

УИД 39RS0002-01-2021-005782-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при помощнике: Журавлеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Савчук Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Савчук М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 8 мая 2013 года между ним и Савчук М.Е. был заключен кредитный договор №774-36502011-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 0,1% в день на срок до 8 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 15 сентября 2015 года по 27 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 539091, 37 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 8590, 91 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Савчук Марины Евгеньевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №774-36502011-810/13ф от 8 мая 2013 г. за период с 15 ноября 2016 года по 27 апреля 2021 года в размере 229077, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490, 78 руб., в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы об исковой давности и неправильно определено начало течения срока исковой давности. Полагает, что поскольку договором определен срок возврата кредита до 8 мая 2018 г., с этой даты начинает течь срок исковой давности. Кроме того, считает, что срок исковой давности приостанавливался на шесть месяцев ввиду того, что с момента выставления требования 20 апреля 2018 г. стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. Также, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, то в период с 23.11.2018 г. по 10.08.2020 г. срок исковой давности также не тек. Помимо этого, 4 сентября 2020 г. имел место перерыв срока исковой давности, так как ответчицей был совершен платеж в погашение кредита, что следует расценивать в качестве признания долга. Полагает, что при таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчица Савчук М.Е., ее представитель Савчук А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в    отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 8 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савчук М.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев до 8 мая 2018 года под 0, 1% в день, а заемщик обязался ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами в размере 7331 руб.

        Из выписки по счету заемщика №42301810700001267265 следует, что обязательства по погашению кредита в период по август 2015 г. носили регулярный характер, последний платеж в погашение кредита Савчук М.Е. был внесен 1 августа 2015 г. (л.д. 19).

20 апреля 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Савчук М.Е. требование № 83149 о погашении образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 августа 2020 г. отменен судебный приказ № 2-3501/18 от 7 декабря 2018 года о взыскании с Савчук М.Е. задолженности по кредитному договору за период с 15.07.2014 г. по 29.09.2018 г. в размере 341332, 70 руб.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 15 сентября 2015 года по 27 апреля 2021 года составила 539091, 37 руб., из которых     основной долг – 144465,02 руб., проценты - 271561,86 руб., штрафные санкции – 123064,49 руб. (рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление о применении исковой давности, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в самостоятельном порядке.

Установив, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 15 сентября 2015 г. по 27 апреля 2021 г., а также, что ранее 23 ноября 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, начисленной за период с 14 сентября 2015 г. по 12 октября 2016 г. (по платежам с 28-го по 41-ый), однако для взыскания задолженности за период с 14 ноября 2016 г. по 8 мая 2018 г. (по 19 платежам с 42-го по 60-ый) срок исковой давности не пропущен, в связи с чем суд в соответствии ст. 810, 811, 819, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за указанный период из расчета:( 18 платежей х 7331 руб. + 7381, 59 руб. (последний 60-ый платеж), в размере 174059, 83 руб., из которых основной долг – 139339, 59 руб., проценты – 34720, 24 руб.

Приняв во внимание, что истцом расчет штрафных санкций по двойной ключевой ставке производился за период с 15 сентября 2015 г. по 27 апреля 2021 г. на всю сумму задолженности по основному долгу и процентам, то есть без учета пропуска срока исковой давности, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки по основному долгу до 44043,38 руб., по процентам - до 10974,60 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает права истца.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно применен срок исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что срок возврата кредита установлен договором по 8 мая 2018 г. включительно, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с указанной даты, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора от 8 мая 2013 г. прямо предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа, суд в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, 1 августа 2015 г. заемщик внес последний платеж в погашение кредита, после чего прекратил исполнять обязательства по договору.

Согласно условиям договора заемщик обязан был    внести платеж за август 2015 г. - до 14 сентября 2015 г., платеж за сентябрь 2015 г. - до 12 октября 2015 г. и т.д., следовательно, о нарушении своего права на получение очередного платежа кредитору было известно после истечения указанных дат на протяжении всего срока действия договора, вплоть до 8 мая 2018 г.

Таким образом, с 15 сентября 2015 г. начала формироваться просроченная задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

Несостоятельным является и довод жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления требования о погашении задолженности, то есть с 20 апреля 2018 года, со ссылкой на п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Так, согласно п. 3. ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление требования о погашении задолженности по кредитному договору в адрес заемщика (поручителя) не предусмотрено законом ни в качестве внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих их кредитных обязательств, ни в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка обращения в суд.

Ссылка в жалобе на положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие право кредитора, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы кредита не менее чем 30 дней, основана на ошибочном толковании данной нормы, поскольку последняя регламентирует порядок реализации кредитором своего права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору и (или) досрочного расторжения кредитного договора по этим основаниям, однако не устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок обращения в суд, и более того, не является процедурой разрешения спора по внесудебном порядке.

Таким образом, само по себе направление кредитором в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в добровольном порядке не определяет момент начала течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, подлежащим исполнению по частям, и не изменяет течение сроков исковой давности.

Не является такое требование и обращением за защитой нарушенного права, которое по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ могло бы приостановить течение срока исковой давности, которое, как указано выше, по каждому просроченному платежу началось 12 числа месяца, следующего за тем, в котором должен был быть внесен платеж в погашение кредита.

Вопреки утверждению в жалобе срок исковой давности не прерывался, поскольку в добровольном порядке ответчица прекратила исполнять обязательства по кредиту в августе 2015 г., а поступившие в погашение кредита четыре платежа в период с августа по сентябрь 2020 г. были удержаны в рамках принудительного исполнения судебного приказа, что, очевидно, не свидетельствует о признании долга ответчиком по смыслу ст. 203 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

Довод жалобы о том, что поскольку ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, то настоящий иск подан без пропуска срока исковой давности, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.

Так, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

Поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 23 ноября 2018 года, последний был отменен 10 июля 2020 г., то на период его действия, то есть на протяжении 1 года 9 месяцев 27 дней срок исковой давности не тек.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с настоящим иском 10 июля 2021 г., то есть спустя год после отмены судебного приказа, учитывая период продолжительностью 1 года 9 месяцев 27 дней, в течении которого осуществлялась защита нарушенного права и в течении которого срок исковой давности не тек, истец не пропустил срок исковой давности (3 года + 1 год 9 месяцев 27 дней) для взыскания платежей, подлежавших уплате за период с 14 ноября 2016 г. по 8 мая 2018 г. (дату окончания срока действия договора).

По платежам, подлежавшим уплате за период с 15 сентября 2015 г. по 12 октября 2016 г. включительно, срок исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что суд, правильно определив период исковой давности, взыскал только задолженность по кредитному договору, состоящую из 19 платежей за период с 14 ноября 2016 г. по 8 мая 2018 г. и неустойку за нарушение сроков их уплаты, оставив без внимания условия п. 4.4. кредитного договора и п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым окончание срока действия кредитного договора не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов до фактического возврата займа, а также расчет цены иска, в котором истец просил взыскать на просроченный долг проценты за период с 9 мая 2018 г. по 27 апреля 2021 г.

Размер процентов на просроченный долг за период с 9 мая 2018 г. (окончание срока действия договора) по 27 апреля 2021 г. (дата составления расчета) составляет 151183, 45 руб. из расчета: 139 339,59 руб. (сумма долга, входящего в период исковой давности) х 0, 1 % (в день) х 1085 дней = 151183,45 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной судом первой инстанции задолженности до 380260, 90 руб. из расчета: (229077,81 руб. + 151183, 45 руб. = 380260, 90 руб.), из которых: основной долг - 139 339,59 руб., просроченные проценты - 34720,24 руб., проценты на просроченный долг - 151183, 45 руб., штрафные санкции - 55017,98 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ перерасчету подлежит госпошлина: (380260, 90 руб. – 200000 руб. ) х 1% + 5200 = 7002, 60 руб., в связи с чем взысканная судом с ответчика в пользу истца госпошлина также подлежит увеличению до 7002, 60 руб.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение    Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года изменить, увеличив взысканную с Савчук Марины Евгеньевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-36502011-810/13ф от 8 мая 2013 г. за период с 15 ноября 2016 года по 27 апреля 2021 года до 380260,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины - до 7002, 60 руб.

Взыскать с Савчук Марины Евгеньевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи