Решение по делу № 11-61/2019 от 05.12.2018

Мировой судья Потапова О.Б. Дело № 11-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.

при секретаре Митиной Е.В.,

истца Пругло О.С.,

представителя ответчика Тегливца Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тегливца Р.В. в интересах ответчика Рыженко Светланы Викторовны на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 17 сентября 2018 года, которым исковые требования Пругло О.С. к Рыженко С.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Пругло О.С. обратился в суд с иском к Рыженко С.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 25 667,32 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2018 года с Рыженко С.В. взыскан в пользу Пругло О.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 25 667,32 руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., всего: 30 667,32 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Тегливец Р.В., действующий в интересах ответчика Рыженко С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что 31.01.2018 в г.Сыктывкаре по вине Рыженко С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Рыженко С.В. и ... под управлением водителя Пругло О.С.

Пругло О.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем.

По заказу АО «АльфаСтрахование» 12.03.2018 Обществом «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (ООО) стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца оценена на сумму без учета износа – 62 765,54 руб., с учетом износа – 42 800 руб.

20.03.2018 страховой компанией Пругло О.С. выдано направление на ремонта на СТОА ООО «Динамика Сыктывкар».

18.04.2018 в ООО «Динамика Сыктывкар» на направлении на ремонт ТС произведена отметка «запасные части не заказывались, к работам не приступали. Низкая стоимости ЗП по ЕМР».

После чего 18.04.2018 Пругло О.С. заключил с АО «АльфаСтрахование» письменное соглашение о размере страховой выплаты в сумме 42 800 руб.

24.04.2018 страхователю Пругло О.С. в соответствии с выбранным способом получения возмещения перечислена вышеуказанная сумма.

Получив страховое возмещение в согласованном со страховщиком размере и посчитав его заниженным, Пругло О.С. обратился к независимому эксперту ИП Лосицкий К.В. с целью определить стоимость затрат на восстановление транспортного средства. Экспертным заключением №ВР18-43 стоимость затрат на восстановление транспортного средства Пругло О.С оценена на сумму без учета износа – 96 670,32 руб., с учетом износа – 71 003 руб.

18.07.2018 Пругло О.С. обратился в суд с иском к Рыженко С.В. о довзыскании суммы ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Удовлетворяя иск Пругло О.С. к Рыженко С.В. о возмещении ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта с учётом износа и без учёта износа в сумме 25 667,32 руб. согласно экспертного заключения ИП Лосицкого К.В. и расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. суд первой инстанции исходил из права истца на получение полного возмещения ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) и посчитал, что оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае не имеется.

При этом суд не учёл следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (подпункт «ж»). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как усматривается из соглашения от 18.04.2018, подписывая его, Пругло О.С. признал обоснованным размер указанной в нём суммы страхового возмещения в размере 42 800 руб. и правильность его определения страховщиком (пункт 2.2).

Согласно пункту 5 Соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 2.2 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 Соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

Учитывая, что Пругло О.С. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишён возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, после исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке от 18.04.2018, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе, с виновника аварии, у суда отсутствовали.

Ввиду неправильного применения по делу судом первой инстанции норм материального права решение от 17 сентября 2018 года о взыскании с Рыженко С.В. в пользу Пругло О.С. материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 17 сентября 2018 года о взыскании с Рыженко С.В. в пользу Пругло О.С. ущерба, причинённого ДТП, в сумме 25667,32 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей- отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе Пругло О.С. в удовлетворении исковых требований к Рыженко С.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.С. Юшкова