Решение по делу № 2-207/2016 (2-3421/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2- 207/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016г. Г. Иваново Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Сизовой А.В.

С участием представителя истца Иванова И.Е..- Егоровой А.А.

Представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Лопатиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Иванов И.Е.., через своих представителей Егорову А.А.., Лакатош Ю.А.., обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом предоставленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62981 руб., неустойку в размере 42768 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8800 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 50 процентов.

Требования мотивированы тем, что Истец является собственником транспортного средства – автомобиля Kia Sportage № (регистрационный знак отсутствует). 03.10.2014г. в 14 час. 00 мин. по <адрес> у <адрес> г. Иванов И.Е., произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Автомобиля ВАЗ <данные изъяты> го.рег.знак № регион под управлением ФИО11 совершил столкновение со стоящим автомобилем Kia Sportage №, в результате этого автомобиль, принадлежащий истцу, сдвинулся с места и совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Avensis гос.рег.знак № принадлежащий ФИО12 Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО11 подтверждается материалами ГИБДД, Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13ИМ. при использовании транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак № регион, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № от 24.06.2014г.) Иванов И.Е. направил заявление о страховой выплате и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», указав в нем, что автомобиль не может двигаться своим ходом, которое было получена страховой компанией 11.02.2015г. в адрес Страховщика направлялась телеграмма (получена 11.02.2015г.) о том, что потерпевший представляет транспортное средство на осмотр, который состоится 19.02.2015г., данное уведомление Страховщик проигнорировал. Страховщик в своем письме от 19.02.2015г. отказал в рассмотрении полученного заявления до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Считает действия Страховой компании не законными и не обоснованными. ООО «Росгосстрах» свои обязательства по своевременной организации осмотра поврежденного транспортного средства не исполнило. Истец обратился в Агентство «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 19.02.2015г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа 96871,16 руб. Также истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8800 руб. Данное заключение с досудебной претензией было направлено Ответчику и получено им 20.05.2015г. В установленный срок свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ в день, с 05.08.2015г. Неустойка на день вынесении судом решения составила 42768 руб.

Истец Иванов И.Е. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителям.

Представитель истца Иванов И.Е. – Егорова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, не оспаривала сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию по исковым требованиям истца, с учетом результатов судебной экспертизы. При этом представитель страховой компании просила суд при определении размера, подлежащих взысканию штрафных санкций, применить положения ст. 333 ГК РФ, в отношении услуг представителя просила применить принцип разумности.

3 лицо ФИО11, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в прядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

3 лицо ФИО12, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в прядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Kia Sportage VIN:№ (регистрационный знак отсутствует), что подтверждается копией ПТС (л.д.11), о чем также имеется указание в справке о ДТП от 03.12.2014г. (л.д.13-14)

03.12.2014г. в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, без пострадавших с участием автомобиля Kia Sportage VIN:№ (регистрационный знак отсутствует), принадлежащего истцу, под его управлением ФИО7, автомобиля Тойота Авенсис регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО12, под его управлением, автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО11, под его управлением, в котором пострадал автомобиль истца

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО11, нарушившего п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16)

Гражданская ответственность на момент ДТП при управлении транспортным средством Kia Sportage VIN:№ (регистрационный знак отсутствует) не застрахована, гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № регион на момент ДТП застрахована в Страховой компании ООО «РОсгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ССС № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (сведения с сайта РСА).

31.12.2015г. деятельность юридического лица ООО «Росгосстрах» прекращена путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах».

10.02.2015г. Истец направил заявление о страховой выплате и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в страховую компанию, в котором было указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Данное заявление получено страховой компанией 11.02.2015г. (л.дл.17-18)

В адрес страховщика направлялась телеграмма о том, что потерпевший предоставляет транспортное средство на осмотр, который состоится 19.02.2015г., полученная Страховщиком 11.02.2015г. (л.д.37)

Истец обратился к услугам независимого эксперта. Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. составлено экспертное заключение № от 19.02.2015г., согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 96871,16 рублей (л.д.22-39). За проведение экспертизы истцом оплачено 8800 руб., что подтверждается квитанцией 278209 от 05.03.2015г. (л.д.40).

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора 18.05.2015г. в ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Рогосстрах»» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от 26.01.2016г. рыночная стоимость восстановительного транспортного средства на дату ДТП составляет 62981 рублей

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется экспертным заключением индивидуального предпринимателя <данные изъяты> составленного 26.01.2016г. №, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Доводов, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что данная категория дел отнесена к делам о защите прав потребителей и бремя доказывания лежит на страховщике, что обусловлено правовой природой данных правоотношений и фактическими обстоятельствами дела, и предполагает собирание доказательств именно страховщиком.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия 03.10.2014г. была застрахована по договору ОСАГО, то страховая компания ПАО «Росгосстрах» в рамках лимитов, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности, должна была произвести страховое возмещение пострадавшему.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 12000 руб., поскольку договор ОСАГО заключен виновником ДТП до 01.10.2014г.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (Оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 ст. 12 закона об ОСАГО).

Непредставление истцом транспортного средства на осмотр непосредственно страховой компании в данном случае не препятствовало установлению наличия страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страхования выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что суд при решении вопроса о взыскании страхового возмещения руководствуется заключением № от 26.01.2016г. индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта, оплаченные истцом при проведении независимой экспертизы суд не включает в сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения, в размере 62981 руб.

В соответствии п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с взысканием в пользу истца страхового возмещения в сумме 62981 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31490,50рублей (62981х50%)

Учитывая просьбу стороны ответчика о применении к настоящему спору положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф должен быть уменьшен до 6000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО (в ред. от 01.12.2007г.) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При расчете неустойки суд применяет данную редакцию ст. 13 Федерального закона (Об ОСАГО) поскольку полис виновника ДТП был заключен 24.06.2014г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 13.03.2015г. по 28.01.2015г. составляет 42504 руб. (120000*0,11%(8,25%*1/75) *322дн).

Учитывая просьбу стороны ответчика о применении к настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательства, учтивая, что в неоспоримом размере страховая возмещение было выплачено, размер подлежащего взысканию страхового возмещения установлен в суде, суд приходит к выводу, что ее размер должен быть снижен до 4000 рублей.

По основаниям, указанным при снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 4000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального ущерба суд приходит к следующему. Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными закона Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страховании), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений законодательства о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права - расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8800 руб., что подтверждается квитанцией 278209 от 05.03.2015г.. (л.д.40), расходов по оплате копии отчета в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией 314435 от 11.12.2015г. (л.д.12)

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в сумме 11000 руб., что договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств (л.д. 44)

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей заявленную сумму в размере 7500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, суд признает данные расходы понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью на представление его интересов применительно к положениям ст. 54 ГПК РФ (л.д. 9), которой были подтверждены полномочия участвующего в деле представителя Егорова Е.А. в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно справе нотариуса за удостоверение доверенности оплачено 1200 руб. (л.д. 7)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2389,43 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования Иванов И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванов И.Е. с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62981 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рублей, неустойку в размере 4000 (четыре тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по составлению копии ответа в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Кохма Ивановской области в сумме 2389 руб. 43 коп. (две тысячи триста восемьдесят девять руб. 43 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись Трубецкая Г.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>