Решение по делу № 2-202/2017 (2-8222/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лукачевой О.В.

при секретаре Углеве К.А.,

С участием истца Егорова В.А., представителей истца по доверенности ФИО, ФИО, ответчика Казакова П.А., представителя ответчика по доверенности ФИО,

09 февраля 2017 года    в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Егорова В.А. к Казакову П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров В.А. обратился в суд к ответчику Казакову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) примерно в 12 часов 45 минут на парковке ОАО «ВТЗ», расположенной по <адрес>, произошёл пожар, в результате которого пострадал автомобиль « Skoda Yeti», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности. Также пострадали ещё два автомобиля марки «Ford Fusion», гос. номер №..., принадлежащий Казакову П.А. и автомобиль марки «Honda Civic», 2007 года выпуска, гос.номер <...>, принадлежащий ФИО.

Причиной возгорания, согласно выводов технического заключения №... от (дата), изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля «Ford Fusion», гос. номер №..., принадлежащего Казакову П.А.. Наиболее вероятной технической причиной пожара в автомобиле является воспламенение горючей жидкости (бензина) при её попадании на выпускной коллектор или например катализатор.

Поскольку очагом пожара из-за которого пострадал автомобиль истца является автомобиль «Ford Fusion», гос. номер №..., принадлежащий ответчику Казакову П.А., истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на нём.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от (дата) ООО «АЦ Таун-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Skoda Yeti», государственный регистрационный знак <...>, 2013 года выпуска, по состоянию на (дата) без учёта износа составляет <...>, с учётом износа <...>. Расчётная величина ущерба превышает среднюю стоимость АМТС на момент причинения ущерба. Величина ущерба автомобиля, в исправном состоянии, на ходу, прошедшего технический осмотр составляет <...>. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №... от (дата), стоимость годных остатков составляет-<...>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба в сумме <...>, расходы за проведение экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>.

В судебном заседании истец Егоров В.А. поддержал заявленные требования в полном объёме, а также уточнил их, просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля с места пожара в размере <...>, расходы по госпошлине <...>.

Представители истца Егорова В.А. по доверенности ФИО и ФИО в судебном заседании поддержали требования истца Егорова В.А. и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Казаков П.А. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указал, что в произошедшем (дата) пожаре, в результате которого также пострадал его автомобиль, не имеется его вины.

Представитель ответчика Казакова П.А. по доверенности ФИО просил в удовлетворении требований истца Егорова В.А. к ответчику Казакову П.А. о возмещении ущерба, отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В судебном заседании установлено, что истец Егоров В.А. является собственником автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак <...>, 2013 года выпуска.

Ответчик Казаков П.А. является собственником транспортного средства «Ford Fusion», 2007 года выпуска, гос. номер №....

(дата) на парковочной площадке, расположенной на территории ОАО «Волжский трубный завод» по адресу: <адрес>, примерно в 12 часа 45 мин. произошло возгорание трех транспортных средств: автомобиля «Honda Civic», 2007 года выпуска, гос.номер <...>, принадлежащего ФИО; «Ford Fusion», 2007 года выпуска, гос. номер №..., принадлежащего Казакову П.А.; «Skoda Yeti» гос. номер №..., принадлежащего Егорову В.А.

По факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС по Волгоградской области ФИО была проведена проверка, в результате которой (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Техническим заключением №... от (дата) ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» установлено, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля «Ford Fusion». Наиболее вероятной технической причиной пожара в автомобиле является воспламенение паров горючей жидкости (бензина), при её попадании на выпускной коллектор или например катализатор.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от (дата) ООО «АЦ Таун-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Skoda Yeti», государственный регистрационный знак <...>, 2013 года выпуска, по состоянию на (дата) без учёта износа составляет <...>, с учётом износа <...>. Расчётная величина ущерба превышает среднюю стоимость АМТС на момент причинения ущерба. Величина ущерба автомобиля, в исправном состоянии, на ходу, прошедшего технический осмотр составляет <...>. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №... от (дата), стоимость годных остатков составляет-<...>. Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено компетентным специалистом, данные о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют, с учетом изложенного, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к пожару, имевшему место (дата), отсутствуют. Таким образом, имущественный ущерб составляет <...>.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что при удовлетворении требований должна быть установлена вина ответчика Казакова П.А. и нахождении в причинной связи с пожаром.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба,

причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству истца и его представителей была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению №... судебной пожарно-технической экспертизы от (дата), горение (очаг пожара) первоначально возник в моторном отсеке автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...>. С технической точки зрения горение в автомобиле «Ford Fusion» возникло в результате обрыва (разгерметизации) топливопровода и последующего возгорания паров бензина от разогретых деталей двигателя выпускного коллектора. Огонь первоначально возник в моторном отсеке. Затем перешел на расположенные в непосредственной близости конструктивные элементы моторного отсека, выполненные из горючих и сгораемых материалов. Долее огонь через конструктивные отверстия попал на переднее левое (по ходу движения) колесо и одновременно в салон автомобиля. Интенсивность и продолжительность горения верификации в исследуемом случае не подлежат. Воспламенение в результате разгерметизации имеющихся в автомобиле «Ford Fusion» горючих жидкостей (бензопровода, тормозной системы, системы гидроусилителя руля), в том числе попадания горючих жидкостей на горячие части двигателя, могло произойти. При этом, определить временной интервал от момента глушения двигателя до момента возгорания автомобиля на основе имеющихся в распоряжении экспертов сведений не представляется возможным. С технической точки зрения аварийный режим работы электропроводки или аварийный режим работы электроприборов в автомобиле в данном конкретном случае не является причиной возникновения пожара. Признаков, характерных для специальной подготовки условий активного развития пожара в автомобиле «Ford Fusion» в ходе экспертизы не выявлено.

По ходатайству ответчика Казакова и его представителя была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно заключению №... от (дата)-очаг возгорания находится в моторном отсеке автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...>.. Вероятной причиной возгорания автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...> является занос источников открытого огня с применением интенсификатора горения (легковоспламеняющейся жидкости). После возникновения горения моторного отсека в автомобиле «Ford Fusion», пожар распространился по направлению ветра в салон автомашины с последующим распространением на рядом стоящие автомашины «Шкода Йети» и «Хонда Цивик». Определить интенсивность и продолжительность горения не представляется возможным. В результате разгерметизации имеющихся в автомобиле «Ford Fusion», горючих жидкостей (бензопровода, тормозной системы, системы гидроусилителя руля), в том числе, в случае попадания горючих жидкостей на горючие части двигателя при условии, что от момента глушения двигателя до момента возгорания прошло менее 5-8 и более 8 минут воспламенение не могло произойти. Причиной возникновения пожара короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление в электросети не является. Возгорание автомобиля «Ford Fusion» от постороннего источника, с применением интенсификатора горения (легковоспламеняющейся жидкости) возможно.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Казаковым П.А. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) - ответчика и возгоранием его автомобиля, в результате которого истцу причинен ущерб.

Таким образом, рассматривавшиеся причины пожара носят вероятностный характер, не могут с достоверностью свидетельствовать, что пожар возник именно от воспламенения паров горючей жидкости (бензина), при её попадании на выпускной коллектор или например катализатор в автомобиле, принадлежащем ответчику, тем более, не доказывают виновность ответчика в пожаре.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в ред. от 18.10.2012 г., вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении и имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствием.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01. 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того решением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата), вступившем в законную силу (дата), ФИО в удовлетворении требований к Казакову П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, отказано. В данном решении также содержатся выводы о том, что отсутствуют доказательства, с объективной достоверностью, свидетельствующие о нарушении ответчиком Казаковым П.А. правил пожарной безопасности и правил эксплуатации автомобиля.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова В.А. в полном объёме.

Определением суда от 22.11.2016г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Казакова П.А..

Согласно счёта на оплату №... от (дата) расходы ООО «РЭЦ «Альтернатива» за производство судебной экспертизы составляет <...>. Данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Казакова П.А., заявившего ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Егорова В.А. к Казакову П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, отказать.

Взыскать с Казакова П.А. в пользу ООО «РЭЦ «Альтернатива» за проведение судебной экспертизы <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено (дата)

(дата)

Судья: