Решение по делу № 33-14631/2024 от 12.04.2024

Судья: Шутьева Л.В.                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Степновой О.Н., Нагдасёва М.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Янкина А. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Янкина А. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н., объяснения представителя Янкина А.А. – Чистова Р.Д.,

установила:

Янкин А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков в виде начисленной арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 935 427,91 руб., пени на арендную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 690,64 руб., исполнительского сбора в размере 67 558,29 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением по делу <данные изъяты>а-529/2022, признано незаконным и отменено решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении истцу государственной услуги по передаче в собственность имеющегося у истца в аренде на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 13. Вследствие данного решения, у ответчика возникла обязанность рассмотреть ранее поданную заявку и передать истцу истребуемый земельный участок. Решение по делу <данные изъяты>а-529/2022 сторонами не обжаловалось. Однако до настоящего времени заявка истца так и не была повторно рассмотрена, земельный участок истцу не передан. Данное неисполнение судебного решения ответчиком стало предметом исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, до настоящего момента, не завершенного вследствие отказа ответчика исполнять вынесенное судебное решение. Поскольку в отношении земельного участка действует договор аренды, который не был прекращен решением ответчика с соответствующим обязанием КУИ Администрации городского округа <данные изъяты>, заключить договор купли-продажи данного земельного участка, КУИ Администрации городского округа <данные изъяты>, фактически являющееся структурным подразделением ответчика, продолжило начислять арендную плату за аренду участка, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 935 427,91 руб. <данные изъяты> КУИ Администрации городского округа <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате с истца (дело <данные изъяты>, Ступинский городской суд). Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования КУИ Администрации городского округа <данные изъяты> в части взыскания с истца 935 427,91 руб. задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 29 690,64 руб. пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, вследствие недобросовестных действий и, фактического злоупотребления правом со стороны ответчика, истец потерпел убытки в размере, равном арендной плате за земельный участок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 935 427,91 руб.; а также, в размере пеней, начисленных на вышеуказанную сумму за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 29 690 руб. На основании данного решения в отношении истца - Янкина А.А. - Ступинским РОСП ГУФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП; по которому, помимо взыскания задолженности в размере 935 427,91 руб. и 29 690,46 руб., на истца - Янкина А.А. был также наложен исполнительский сбор в размере 67 558,29 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - КУИ Администрации городского округа <данные изъяты>, не явился, извещен.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Янкин А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Янкиным А.А. и КУИ Администрации городского округа <данные изъяты> заключен договор от <данные изъяты> аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу был передан за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>

    Земельный участок предоставлен в аренду на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного договора, годовая арендная плата за земельный участок составляет 2 209 672,29 руб., сумма ежемесячного платежа составляет за период с <данные изъяты> по                  <данные изъяты> 141 173,50 руб.; 184 139,35 руб. в месяц кроме декабря, декабрь – 184 139,44 руб., (пункты 3.1, 3.2. договора, приложение 2 к договору).

За нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

На принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, он возвел жилой дом.

Истец, с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», однако получил решение об отказе от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> по тому основанию, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск Янкина А.А.к Администрации городского округа <данные изъяты>, КУИ Администрации городского округа <данные изъяты>, признано незаконным и отменено решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> об отказе в предоставлении Янкину А.А. государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», с возложением на Администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявку Янкина А.А. на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с положениями Постановления правительства <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках».

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск КУИ Администрации городского округа <данные изъяты> к Янкину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 935427 руб. 91 коп. и пени за период с <данные изъяты> по                  <данные изъяты> в сумме 29690 руб. 64 коп., а всего 965118 руб. 55 коп.

<данные изъяты> Ступинским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании в пользу КУИ Администрации городского округа <данные изъяты> с Янкина А.А.задолженности в размере 965 118 руб. 55 коп.

<данные изъяты> Ступинским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено Постановление о взыскании с Янкина А.А. исполнительского сбора в размере 67 558,29 руб. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что до настоящего времени истцом Янкиным А.А. земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу используется на условиях договора аренды от <данные изъяты>, вопрос о переходе прав на данный земельный участок в собственность Янкина А.А. не решен, взысканная задолженность по аренде спорного земельного участка в размере 965 118 руб. 55 коп. как и исполнительский сбор в размере 67558,29 руб. Янкиным А.А. не выплачивается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Янкина А.А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков по аренде спорного земельного участка в размере 965118 руб. 55 коп. и исполнительский сбор в размере 67558,29 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи