Решение по делу № 12-55/2024 от 01.02.2024

Дело 12-55/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, ходатайство генерального директора ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АРБАТ-СЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРБАТ-СЕРВИС», являясь должником по исполнительному производству №-СД, не исполнило требование СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о дебиторской задолженности.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРБАТ-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока указал о том, что у ООО «АРБАТ-СЕРВИС» отсутствуют документы, подтверждающие получение постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Достояние» ФИО4 доводы ходатайства поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что постановление по делу об административном правонарушении было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Выслушав представителя ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО4, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, изучив ходатайство, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ). Как установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АРБАТ-СЕРВИС» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ была направлена ООО «АРБАТ-СЕРВИС» посредством почты и согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» имеет статус «получено адресатом» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении сдана на почту генеральным директором ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть за пределами установленного срока обжалования, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Рассматривая ходатайство генерального директора ООО «АРБАТ-СЕРВИС» судья, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что объективных препятствий к своевременной подаче жалобы не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «АРБАТ-СЕРВИС» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АРБАТ-СЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Генеральному директору ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО6 отказать в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АРБАТ-СЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Е.А. Храпцова