Решение по делу № 33-4914/2018 от 05.04.2018

Судья    Усков Д.А.             Дело № 33-4914/2018 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Киселева С.И. к Индивидуальному предпринимателю Костромину В.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Киселева С.И.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края (с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2018 года) от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселева С.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и монтажа № 2918 от 09.06.2017 заключенный между Киселевым С.И. и индивидуальным предпринимателем Костроминым В.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костромина В.В. в пользу Киселева С.И. 98 000 рублей уплаченных за некачественный товар, пени за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи, 580 рублей за проведение экспертизы, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 144 580 рублей.

Взыскать с ИП Костромина В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 680 рублей.

Обязать Киселева С.И. вернуть ИП Костромину В.В. товар (ворота гаражные секционные с торсионными пружинами с калиткой (RSD 02))».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.И. обратился в суд с иском к ИП Костромину В.В. о защите прав потребителя, в котором после уточнения просил взыскать с ответчика 98 000 рублей уплаченных за некачественный товар; 79 380 рублей - пени за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя; судебные издержки в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи, 580 рублей - за проведение экспертизы; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2017 года стороны заключили договор № 2918, в соответствии с которым ИП Костромин В.В. обязался поставить и произвести монтаж комплекта секционных гаражных ворот. Цена договора составляла 98 000 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме 29 июня 2017 года - 50 000 рублей, 12 июля 2017 года - 48 000 рублей. На изделие и выполненные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев. После установки ворот выявились дефекты, а именно: при закрытии - открытии ворот лицевая часть ворот царапается и скрипит, вылетают ролики; уплотнительные резинки не соответствуют размерам ворот и калитки, а также присутствовали иные нарушения при монтаже ворот. Устные обращения к ответчику за устранением имеющихся дефектов не привели к положительным результатам. 19 октября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако в установленные сроки ответа не получил. Согласно заключению экспертизы от 27 ноября 2017 года ворота некачественные и не отвечают требованиям, предъявляемым к данной категории товаров. В ответе на претензию, поступившую 17 ноября 2017 года, ответчик ссылается на наличие заводского брака товара и некачественную установку. Денежные средства, полученные по договору, ответчик не вернул.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Киселева С.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на заниженный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Киселева С.И. – Поддубного А.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09 июня 2017 года между ИП Костроминым В.В. и Киселевым С.И. заключен договор № 2918 поставки и монтажа, по условиям которого исполнитель ИП Костромин В.В. обязался своими силами осуществить поставку и установить один комплект секционных ворот в сборе, соответствующих параметрам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере 98 000 рублей с уплатой аванса исполнителю в размере 50 000 рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора и уплатой оставшейся суммы в течение трех рабочих дней после выполнения работ и подписания акта о приеме выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, 29 июня 2017 года заплатил ответчику аванс в размере 50 000 рублей и 12 июля 2017 года - оставшуюся часть в размере 48 000 рублей.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок эксплуатации изделий составляет 12 месяцев. Гарантия качества распространяется на все материалы и работы, представленные исполнителем по договору.

В ходе эксплуатации ворот выявились недостатки, а именно: при закрытии - открытии ворот лицевая часть ворот царапается и скрипит, вылетали ролики, уплотнительные резинки не соответствовали размерам ворот и калитки, а также присутствовали иные нарушения при монтаже работ.

19 октября 2017 года Киселев С.И. обратился к ИП Костромину В.В. с письменной претензией, в которой просил провести проверку качества ворот и монтажа, указал на отказ от исполнения договора в случае обнаружения недостатков, и требовал вернуть уплаченные денежные средства.

В ответе на претензию № 01-05-04/0095 от 17 ноября 2017 года ИП Костромин В.В. подтвердил наличие недостатков: не совпадение вертикальных и горизонтальных направляющих при выставлении их по уровню, в результате чего появился обратный изгиб, не равномерный подъем, выраженный в незначительном заедании, а также указал на то, что указанные недостатки будут устранены после получения комплектующих от производителя в срок до 30 ноября 2017 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что комплектующие были получены только 30 ноября 2017 года.

Согласно акту экспертизы № 24 эк/17 от 27 ноября 2017 года, составленному экспертом ИП Афанасьевой О.А. поставленные по указанному договору гаражные секционные ворота смонтированы с недостатками, их эксплуатация по прямому назначению с имеющимися недостатками не представляется возможной, опасна для жизни и здоровья человека.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 421, 432, 702, 723, 730, 732 ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиями ст.56, 67, 86 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного 09 июня 2017 года между Киселевым С.И. и ИП Костроминым В.В. договора № 2918 на поставку и монтаж комплекта секционных ворот в сборе и взыскании с последнего в пользу контрагента уплаченных по договору 98 000 рублей, а также наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, Киселев С.И. не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 10 000 рублей, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГП РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Костромина В.В. в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 25 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца и указанных выше положений ст. 333 ГК РФ.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева С.И.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: