Решение по делу № 1-353/2017 от 15.03.2017

Дело № 1-353/17 (2-1037/2012) ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Кызыл 23 ноября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Кызыла Шаравии Е.Ю.,

подсудимого Сат А-Х.Р.,

защитника – адвоката Кужугет С.Д.,

потерпевших АША., ЛАА.,

представителя потерпевшей АША.- адвоката Голубинской М.С.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н., переводчике ОЧО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сат А-Х.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного 16 марта 2017 года <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а,и» ч.2 ст.105, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 14 марта 2017 года, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ с 09.04.2014 г. по 07.11.2014 г., по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сат А-Х.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 по 01 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у восточной стороны <адрес> Республики Тыва, к Сат А-Х.Р., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения подошел ранее ему незнакомый ААС., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал предъявлять ему в грубой форме претензии по неустановленному поводу. В результате этого между ними произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. В ходе драки, Сат А-Х.Р. на почве возникших личных неприязненных отношений к ААС. по поводу того, что последний стал ему предъявлять в грубой форме претензии, с целью умышленного причинения ААС. вреда здоровью, и осознавая, что своими действиями может причинить ему телесные повреждения опасные для его жизни и здоровья, и, желая их причинения, но, не предвидя возможности причинения смерти ААС., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть причинение смерти ААС., умышленно нанес удар кулаком в лицо ААС., отчего тот упал на землю. После этого, Сат А-Х.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение вреда здоровью, нанес ему множественные удары кулаками и ногами по всему телу и голове, тем самым причинил ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты> расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые впоследствии повлекли по неосторожности Сат А-Х.Р. смерть ААС. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> Республики Тыва. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ААС. наступила от последствия <данные изъяты>

Подсудимый Сат А-Х.Р. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в салоне игровых автоматов, расположенного рядом с гостиницей «Монгулек» по <адрес>. В конце рабочего дня, так как играющих было мало, около 21 часов он позвонил своему знакомому Р. и попросил его увести домой в пгт. Каа-Хем. В 22 часа 30 минут за ним на скутере приехали Р. и его жена А2. На улице они стояли, общались еще 10-15 минут, после чего он с женой пошли в киоск, купить продукты питания. В это время к ним подошли несколько парней и предложили купить у них сотовый телефон за 100 рублей, что он и сделал, потому что у его жены А2 тогда не было сотового телефона. Купив телефон, они с женой пришли обратно в сторону гостиницы Монгулек, и к ним на встречу пришел Д., охранник, который работает с ним в помещения игровых автоматов, который напросился переночевать у них дома. Около 00 часов они все вчетвером сели на скутер Р. и поехали домой в пгт. Каа-Хем, при этом по дороге купили пиво. В тот вечер он ни с кем не дрался и не ругался. У него был обычный будний день. Дома он находился со своими детьми, никуда не выходил, в <адрес> не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехали в <адрес>, и когда они находились у него на работе пришли оперуполномоченные и доставили его в горотдел, где ничего не объясняя, начали избивать, бить по голове, издеваться над ним. Затем под диктовку заставили написать явку с повинной. О том, что на него оказывали давление, он говорил следователю. В телефон, который он купил в тот вечер за 100 рублей, он вставил свою сим-карту и пользовался им некоторое время. Следователю он показал, при каких обстоятельствах он приобрел указанный сотовый телефон. 9 августа на работу он взял с собой телефон Д., так как этот телефон был круче, а купленный телефон оставил у себя дома.

Несмотря на то, что подсудимый Сат А-Х.Р. отрицал свою причастность к совершенному преступлению, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевшая АША. показала, что погибший ААС. был ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ ее муж А. ушел на свадьбу своих одноклассников, которая проводилась на базе РПС. Она сама работала допоздна. В период времени с 18 до 22 часов они с мужем созванивались, у нее тогда был телефон с абонентским номером № и он попросил ее забрать. Около 22 часов А. еще раз ей позвонил, он был немного подвыпившим, тогда он сказал, что батарея его телефона разряжается, и он позвонит ей с другого телефона. У него был телефон марки «Самсунг», раскладушка. Она никак не могла отпроситься с работы. Около 00 часов ее муж позвонил с другого номера № потом она выяснила, что он звонил ей с телефона, принадлежащего его однокласснице СА-Ч.. Муж сообщил, что находится в доме молодоженов по <адрес>. В последующем телефон А-Ч. марки «Нокиа», который ее муж попросил у нее и звонил ей, был обнаружен в доме у подсудимого Сат А-Х.Р.. Тогда ночью она вызвала такси, поехала в дом молодоженов, и заехав во двор дома по <адрес>, она встретила молодоженов и их друзей. Когда она спросила у них, где А., все сказали, что он был с ними, потом направился в сторону горотдела. Она пробежалась по двору, но нигде его не было, потом поехала в сторону горотдела, думала, что встретит его по дороге. Приехала к себе на работу, прождала его до часу ночи, звонила ему на сотовый телефон, но он был недоступен. Затем вызвала такси, поехала искать мужа по городу, в районе парка, остановки гостиницы «Монгулек». Так проездила до 5-6 часов утра, после чего вернулась домой. Утром начала обзванивать больницы города, и в Ресбольнице №, сказали, что был доставлен мужчина, личность которого не установлена. Она поехала в Ресбольницу и там нашла своего мужа А., он был в красной футболке, был избит, находился в тяжелом состоянии, в коме. Спустя 3-4 дня, точно уже не помнит, ей на сотовый телефон позвонил незнакомый ей мужчина, на тувинском языке спросила ее «Ты АША.?», она ответила, что да, потом он сказал, «Это же я, Сат А-Х.Р.. Ладно, походи пока». Эти слова она восприняла как угрозу, о чем сообщила следователю. Она попросила свою мать поискать супругу Сат А-Х.Р., так как оперативники сказали ей, что А2. что-то говорила, но боится мужа. И ее мама разыскала А2.. Спустя 3 дня к ней на работу пришла А2.. Она ее узнала, так как до избиения ее мужа, во время рейдовых работ, она со своей коллегой по работе получили сообщение о том, что мужчина по <адрес> избивает своих <данные изъяты> супругу. По прибытию к указанному адресу, они встретили женщину, это была сестра подсудимого, которая просила задержать ее брата, после чего по ориентировке сотрудники полиции задержали Сат А-Х.Р.. Она его сама лично не видела. Потом пришла женщина, супруга Сат А-Х.Р. - А2., она плакала и поясняла им, что ее избил муж, просила поместить ее и детей в спецучреждение. По данному факту она проверки не проводила, работал другой инспектор ОПДН. Тогда в ее кабинете А2. рассказала ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, она приезжала за мужем на мотоцикле на магазин «Кардо» по <адрес>, и видела между домами, где ранее было здание, которое сейчас снесли, рядом с магазином «Кардо», лежащего на земле мужчину, муж был подвыпившим, говорил ей, что избил человека, и в его одежде были пятна крови. Она также пояснила, что не может дать показания против мужа, она его боится, зависит от него, так как ей негде жить с детьми. В больнице ее муж приходил в сознание, и он ей сказал, что людей избивавших его было много, около 3-4 человек, показывал, что его били по голове. Ее мама все это время искала очевидцев происшествия, и нашла женщину, которая делала ремонт в одной из квартир <адрес>, окна которые выходили на улицу, и она пояснила, что ночью слышала, как группа парней избивали мужчину, также видала девушек. Она тогда не смогла обратиться в правоохранительные органы, не знала их номера, так как приехала из деревни, в 5 часов утра видела мужчину, лежащего на земле. Во время предварительного следствия она хотела сделать детализацию телефонных звонков мужа, но поскольку номер был зарегистрирован на него, она не смогла. Тогда она обратилась к следователю Н., в производстве которой находилось данное дело, и она ей пояснила, что надо обращаться в суд, что это долгая процедура.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЛАА. показала, что погибший ААС. приходится ей родным младшим братом. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно, но со слов своей невестки АША. знает, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ушел на свадьбу своих одноклассников, и на следующий день она нашла его избитым в больнице, что он находится без сознания.

Допрошенная в качестве свидетеля ХЧЧ. показала, что погибший ААС. был ее зятем, а потерпевшая АША. ее дочь. Со слов дочери она узнала, что ее зять в тот день ушел на свадьбу одноклассников и не вернулся домой. Наутро следующего дня дочь нашла зятя в больнице. Она пришла в больницу, А. невозможно было узнать, был сильно избитый. Дочь узнала его по зубам и пальцам рук. Потом она ходила на место совершения преступления, где нашла лужу крови, были еще следы от сапог. Среди травы нашла бляшку от ремня зятя, она была повреждена. Встретилась со сторожем, который пояснил, что в тот вечер в гостинице Монгулек был банкет, они ничего не видели. Потом она стала ходить между домами № и 6 по <адрес>, где нашли ее зятя А., искала жильцов, которые может что-либо слышали и видели. Нашла девушку, которая делала ремонт в одной из квартир, которая ей рассказала, что в тот вечер она слышала, как под окнами квартиры били человека, их было много, в том числе была и девушка, которая смеялась. По их голосам она их определила как <данные изъяты>. Потом она нашла место работы сожительницы Сат А-Х.Р., и каждый день ходила и умоляла ее дать показания, рассказать о случившемся. Эта девушка говорила ей, что очень боится мужа, поэтому ничего не скажет.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в салоне игровых автоматов в гостинице Монгулек. Там и познакомился с подсудимым Сат А-Х.Р., который там же работал охранником. Они работали посменно, то есть 2 дня работали и 4 дня отдыхали. Это было летом, ДД.ММ.ГГГГ, он приступил на свою смену, сменив А-Х.. Днем того же дня около 16 часов на работу пришел А-Х. хотя у него был выходной день. А-Х. занял у него деньги на продукты, потом, находясь в зале, с кем-то вступил в конфликт. После чего он ушел. А-Х. тогда был трезвый. В конце рабочего дня, когда он уже сдавал свою смену, это было около 22-23 часов, А-Х. вернулся, и в этот раз уже с женой и другом. Они пригласили его к себе домой в пгт. Каа-Хем, на что он согласился. Все это время они никуда не ходили, по городу не гуляли, ни с кем не конфликтовали. Около 00 часов ночи они все на мопеде поехали к ним домой в пгт. Каа-Хем. Оказалось, это дом друга А-Х.. Наутро следующего дня А-Х. ушел на работу. Когда он находился в доме А-Х., около 9 часов утра, приехали 2-3 оперуполномоченных, спросили: «ты Д.?», на что он ответил «да». Потом они во времянке начали что-то искать и под матрасом А-Х. нашли простой сотовый телефон, попросили его поехать вместе с ними в горотдел. По прибытию в горотдел начали его допрашивать, в ходе которого он рассказал им все, как было на самом деле, но они ему не поверили. Говорили, что А-Х. тоже задержан. Только под вечер, когда он подтвердил их версию случившегося, его отпустили домой. В ходе допроса от сотрудников полиции он узнал, что обнаруженный под матрасом телефон принадлежит потерпевшему. Он не видел, чтобы А-Х. пользовался этим телефоном. В доме друга А-Х. он провел всего одну ночь. После этого его еще несколько раз вызывали и допрашивали. В связи за давностью события некоторые моменты того дня он уже не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу охранником в игровые автоматы зал, которого расположен в здании Монгулека. Режим работы игровых автоматов 4 дня работы, 4 дня отдыха с 09 часов до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ у него была смена, и около 09 часов он приехал из <адрес> РТ, и начал работу. Он сменил Сат А-Х.Р., который сразу же ушел из зала. Оператором в тот день была девушка <данные изъяты> национальности по имени «Ю.» Затем через 2 часа А-Х. пришел обратно в зал, чтобы зарядить свой телефон. Потом опять ушел. В тот день он больше А-Х. не видел. В ночь с 5 на 6 августа он ходил в ночной клуб <адрес> расположенный с западной стороны Монгулека. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов начал снова работать. Примерно в обеденное время, около 14 часов в зал зашел Ч., затем примерно через час зашел А-Х. со своей женой МАВ,. Через некоторое время А-Х. со своей женой ушел, после чего в зал зашел Н.. Через 2 часа А-Х. пришел уже без жены и он, А-Х., Ч. начали употреблять спиртные напитки, в Н. не пил. Около 21 часаов он пошел навестить свою жену, которая находилась в больнице, на работе остался А-Х.. Через 1,5 часа он приехал обратно в зал, Ч. и А-Х. сидели у крыльца, продолжали употреблять спиртные напитки. После 23 часов Юлия закрыла зал на замок, и по его просьбе разрешил Н. переночевать в зале, так как ему негде было ночевать. В это время к ним подъехали Р. и жена А-Х. - А2. Затем он, А2, Ч. А-Х., Р. направились в киоск, расположенный на остановке общественного транспорта «Монгулек» со стороны <адрес>, чтобы купить спиртное. У дома <адрес> Кызыла А-Х. встретился с кем-то, именно с кем он не знает, и начал разговаривать с ним, постепенно их разговор перешел в ссору. Они начали успокаивать их, но А-Х. сказал, чтобы они ему не мешали. После чего А-Х. начал избивать его, сначала ударил того парня <данные изъяты> национальности кулаком в лицо, отчего тот сразу же упал на землю, после этого А-Х. добивал его руками и ногами. В это время было темно и время за 12 часов ночи, примерно 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого тот парень остался лежать на земле, а они ушли. Ч. уехал куда-то, он, А-Х., А2 сели на мопед Р. направились к дому А-Х. и там переночевали. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме А-Х., с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал там же в доме А-Х.. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, к дому подъехали сотрудники полиции и спросили про сотовые телефоны А-Х., он сказал, что не знает. Потом он начал искать телефоны и на кровати А-Х. под матрасом нашел сотовый телефон марки «Нокия» серо-белого цвета с батареей и сим-картой, которые он выдал сотрудникам полиции. (т.1 л.д.88-90)

После оглашения показаний, свидетель Д. не подтвердил данные показания, однако пояснил, что он давал такие показания, так как оперуполномоченные избивали его с утра до вечера.

Государственным обвинителем с согласия сторон также оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля Д. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он сказал проехать в район остановки общественного транспорта «Монгулек» <адрес>, где по прибытию на участок местности, расположенный у восточной стороны <адрес> он показал аналогичные показания, данные им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого приведен выше о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла драка между незнакомым парнем и А-Х.. В ходе которого А-Х. ударил кулаком в лицо того парня отчего тот упал на землю, и потом А-Х. добил того парня кулаками и ногами в различные части тела. Они стояли на стороне и смотрели. (т.1 л.д.91-95)

После оглашения протокола проверки показаний на месте, свидетель Д. пояснил, что действительно вместе с оперуполномоченным ШВВ. и еще несколько сотрудниками полиции выезжали в гостиницу Монгулек, при этом с ними женщин не было, в том числе следователя САН. По прибытии на место, оперуполномоченные сами показывали ему место, и он под их давлением давал такие показания, и поставил в протоколе свою подпись.

На обозрение свидетеля Д. представлены подписи на протоколе показаний на месте на л.д. 91-95 тома №, после которых он подтвердил свои подписи на протоколе, и пояснил, что надпись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано. Русским языком владею, в переводчик не нуждаюсь» также писал он под давлением оперуполномоченных. На тот момент он был очень испуган, сказали, что если он подпишет, то его отпустят домой. Он отвечал на вопросы оперативников да или нет. По данному факту он с жалобой никуда не обращался, так как не знал, что можно было куда-то обратиться. Следователю он говорил, что данные показания он давал под давлением оперативных сотрудников, что они его избивали, но она сказала, что надо было обратиться в прокуратуру. В ходе следствия подсудимого он видел всего один раз.

В ходе дополнительного допроса свидетель Д. в судебном заседании показал, что когда на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся в доме друга А-Х., А-Х. уже не было, он ушел на работу. Дома находились его жена и маленькие дети. В 10 часов утра приехали 2-3 сотрудника полиции, в том числе один <данные изъяты> национальности, толком ничего не поясняя, спросили, кем он приходится А-Х.. Потом сотрудники начали искать телефон А-Х., при этом присутствовала жена А-Х.. Они переворачивали матрасы, место, где спал А-Х. и под матрасом нашли телефон, который искали. Кто первым обнаружил сотовый телефон, он уже не помнит. Он также не помнит, до и после обнаружения телефона оформлялись ли какие-либо документы или нет. Потом его доставили в горотдел, когда он спросил, что случилось, они ему сообщили, что было совершено избиение человека, когда и кого именно избили, они ему не сообщали. У него спрашивали про вчерашний день, что он делал за вчерашние сутки. Со слов полицейских он узнал, что жена А-Х. сама говорила им, что ее муж купил указанный телефон. Кто именно из них ему об этом сообщил, уже не помнит. Он точно помнит, что в доме друга А-Х. он ночевал один ночь и пробыл один день, так как ездил к нему домой всего один раз.

До свидетеля Д. было доведено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту поступления ААС. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в Ресбольницу № <адрес> с <данные изъяты>. Тогда по поводу несоответствия по датам свидетель Д. пояснил, что точную дату он не помнит, помнит, что сотрудники полиции пришли на следующий день. В доме друга А-Х. он ночевал всего один раз. Сотовый телефон нашли под матрасом, где спал А-Х. со своей женой и детьми. Когда обыскивали времянку, там находились жена А-Х.. В горотделе его допрашивали с утра до вечера, при этом он не помнит, какие документы при этом оформлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ЧРА. показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ во времянке жила А2. со своим мужем А-Х. и детьми. А-Х. была подругой сестры его жены. А-Х. тогда работал охранником в гостинице Монгулек. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ему позвонил А-Х., попросил забрать его домой, так как в это время Газели уже не ездили. Он вместе с А2. поехали за А-Х.. Когда они приехали к Монгулеку, во дворе гостиницы на скамейках А-Х. с 5-6 парнями распивал пиво. Возле гостиницы они пробыли около 20-30 минут, он также с ними распивал пиво. В тот вечер он не видел, чтобы А-Х. с кем-то дрался или куда-то отлучался. Те парни подходили к нему и смотрели его скутер. Когда он ждал А-Х., ему никто не предлагал купить сотовый телефон. Затем, он, А2. А-Х. и еще один парень вчетвером поехали к ним домой, где по дороге купили пиво и распили его у них дома. Домой они приехали, как ему казалось, до 12 часов ночи, поскольку на улице было темно, он на часы не смотрел, так как дома не было света. После этого они больше никуда не уходили. Потом через некоторое время А2. вроде бы говорила ему, что А-Х. у кого-то купил сотовый телефон марки «Нокия».

В связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ЧРА. данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сат А-Х.Р. он знает как знакомого парня сестры его жены КВ,. А-Х. со своей семьей проживали во времянке у них дома по адресу: <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ. С А-Х. он общался иногда, близкими друзьями с ним не являемся. А-Х. в то время работал в качестве охранника в зале игровых автоматов, который находится в здании гостиницы «Монгулек». ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, когда ЧашФИО144 находился дома по адресу: <адрес> к нему подошла жена А-Х. – А2. и попросила съездить за А-Х. в гостиницу «Монгулек», после чего он согласился и вместе с А2. поехали на скутере в гостиницу «Монгулек». Туда они доехали за 30 минут. Когда они приехали, А-Х. вместе с несколькими парнями сидели на лавочках, около входа гостиницы «Монгулек» и распивали спиртные напитки. Этих парней ЧРА. не знает. Их было около 5-6 человек. Они стояли около них. Эти друзья А-Х. по очереди водили скутер ЧРА. а он их ждал. Эти парни, а также А-Х. ходили туда-сюда, также переходили дорогу, чтобы купить из киоска пиво. Они с А2 ждали, чтобы А-Х. освободился. Потом ЧРА. отошел к своему скутеру, так как к нему подошли парни и рассматривали его. А2 стояла около А-Х., ЧРА. не видел, отходили ли они куда-то. Они там простояли около 40 минут или 1 часа. Потом через некоторое время, когда пиво закончилось, кто-то купил пиво из киоска. После этого они вчетвером, то есть ЧРА. А-Х., А2 и их друг по имени Д. на скутере поехали домой. По дороге возле ТЭЦ они останавливались и пили пиво. Приехав домой, они вчетвером начали распивать пиво у ЧРА. в большом доме и легли спать. ЧРА. тогда не заметил крови на футболке А-Х. какие у него были руки, так как в доме было темно, света не было. Утром он уехал из дома, сейчас не помнит, куда уехал из-за давности событий. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они приехали вместе с А2 на скутере за А-Х. в гостиницу Монгулек, между А-Х. и другим парнем драки не было, и словесной ссоры он не видел. Может быть, он подрался, когда отходил куда-то, так как они там стояли долго, и все куда-то отходили и приходили. При нем, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они стояли около киоска чтобы купить пиво, к ним группа парней не подходила, ему или А-Х. купить сотовый телефон не предлагали. На следующий день ему рассказала жена А-Х. – А-Х., что у А-Х. появился какой-то телефон, что он ей сказал, что купил его. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он не помнит, чтобы он употреблял спиртные напитки. Около гостиницы Монгулек, он немного выпил пиво. По дороге домой обратно, они тоже пили пиво, и у него дома тоже немного пива. Когда они находились в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около гостинцы Монгулек вместе с А-Х., А2, Д. и двумя незнакомыми ему парнями, все туда-сюда ходили, куда именно он не заметил. Он стоял в основном возле своего скутера, следил, когда на нем катались парни. К ним в это время никто не подходил, им телефон не предлагал. Потом, то ли ДД.ММ.ГГГГ то ли ДД.ММ.ГГГГ ему жена А-Х. сказала о том, что А-Х. купил сотовый телефон. Откуда купил он сотовый телефон, ЧРА. не интересовался. Еще на следующий день или через несколько дней жена А-Х. А2. ему сказала, что то-ли у Д., то-ли у Ай-МХД, брюки были рванными, на руках была кровь. Кажется, она говорила, что кто-то из них падал, когда садился на скутер. Он не обратил на это внимание. Ай-МХД, и его жену Айдысму он хорошо не знал, где то в июле они попросились пожить у нас во времянке. Их знала его жена КЛП.. В настоящее время он со своей женой расстался. ЧРА. заметил, что А-Х. вспыльчивый по характеру. Ему А.2 говорила, что у него порок сердца. При нем он не помнит, чтобы они между собой ссорились и дрались. А-Х. уходил на работу пораньше и приходил поздно. ЧРА. уходил на работу вечером и тоже приходил поздно. Они с А-Х. и А2. несколько раз вместе распивали спиртное. Тогда ЧРА.. за А-Х. агрессии не замечал. Где-то в эти же дни, после ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приходили сотрудники полиции. ЧРА. тогда дома не было, об этом ему рассказала то-ли жена, то ли А2. Он узнал, что они забрали А-Х.. Потом он узнал, что А-Х. подозревается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ возле гостиницы «Монгулек» избил кого-то. ЧРА. попытался вспомнить, когда это он мог избить человека, думал об этом. При нем он никого не бил. Возможно, он избил кого-то, когда тот стоял возле своего скутера, так как они там возле гостиницы «Монгулек» стояли долго, он все время за А-Х. не следил, не наблюдал, он отходил, уходил куда-то, то есть иногда пропадал с поля моего зрения. ЧРА. ничего такого не видел, не знает. (т. 2 л.д. 125-129)

После оглашения показаний, свидетель ЧРА. подтвердил данные показания, в части противоречий пояснил, что А2. подошла к нему около 22-23 часов, попросила съездить за А-Х. к нему на работу. Когда они находились рядом с гостиницей Монгулек, то он не следил за А-Х., так как следил за своим скутером, на котором катались друзья А-Х.. Возле гостиницы они пробыли долго. От улицы <адрес>, где он живет, и до гостиницы Монгулек дорога на скутере занимает около 30 минут. Когда ехали обратно домой, возле ТЭЦ они остановились около 5 минут. Прошло более 3 лет, он за давностью события забыл некоторые обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля ШВВ. показал, что в ходе предварительного следствия данного уголовного дела он работал <адрес>. Оперативным путем было установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью у потерпевшего ААС. при себе был сотовый телефон, и через абонентский номер они вышли на подозреваемого, это был подсудимый Сат А-Х.Р., который при опросе дал признательные показания, что избил потерпевшего и отобрал у него сотовый телефон. Были приняты меры по обнаружению похищенного у потерпевшего ААС. сотового телефона, и он был обнаружен в доме у подсудимого Сат А-Х.Р., возле кровати. Изъятый сотовый телефон они передали следователю, для приобщения к материалам дела. Телефон был простой марки «Нокия». Когда изымали телефон, то в доме находился еще один парень, которого они доставили в УВД для дальнейшего разбирательства. На подсудимого он никакого психического или физического давления не оказывал, подсудимый сам добровольно все рассказывал, что из-за личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения потерпевшему, находясь возле гостиницы Монгулек, где-то возле стройки, после чего он забрал у него сотовый телефон и рассказал где тот находится. Его показания нашли свое подтверждение, т.к. у него дома действительно был обнаружен похищенный у потерпевшего сотовый телефон.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСК. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она возбуждала уголовное дело по факту обращения гражданина ААС. в медицинское учреждение. С потерпевшим она лично не встречалась. В ходе расследования уголовного дела оперативными сотрудниками ей доставлялись свидетели, в том числе и подозреваемое лицо, с которым она производила первоначальные следственные действия. Впоследствии данное уголовное дело было изъято из ее производства и передано другому следователю. Следственных действий было много, и еще за давностью события она не помнит все обстоятельства данного дела. Если протоколы следственных действий, составленные ею, значит, она и проводила данное действие.

В связи с наличием существенных противоречий государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля ОСК., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году она была дежурным <адрес>, ей около 10-12 часов передали материал по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ в больницу ААС. с травмой <данные изъяты>. На тот момент справки из больницы с определение тяжести вреда здоровью ААС. не было. После получения справки о том, что у гр-на ААС. имеется тяжкий вред его здоровью, ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, оно было не раскрытым. ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченный ШВВ. привел к ней Сат А-Х.Р., который дал объяснение о том, что он избил ААС. Она еще раз лично отобрала объяснения у Сата А-Х.Р., где он подтвердил свои первичные пояснения. Однако, при допросе в качестве свидетеля СатА-Х.Р. заявил о своей непричастности к данному преступлению. На тот момент от уголовного розыска ей вещественные доказательства не передавались. В качестве подозреваемого Сата А-Х.Р. вину не признал, заявил о непричастности. Оснований для его задержания не было, так как у Сата был паспорт, постоянное место жительства, ранее был не судим. В связи с этим она отпустила его на подписку. Далее, в связи с ее загруженностью, уголовное дело было передано другому следователю. (т. 3 л.д. 33-37)

Также государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ОСК., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, когда она расследовала уголовное дело №, Сат А-Х.Р. явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ не писал, возможно через ДЧ УМВД РФ по <адрес>. По уголовному делу № ею с участием Сата А-Х.Р. были проведены следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ получение объяснения с Сата А-Х.Р.; ДД.ММ.ГГГГ допрос в качестве свидетеля Сата А-Х.Р.; ДД.ММ.ГГГГ назначение защитника Сату А-Х.Р.; ДД.ММ.ГГГГ избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сата А-Х.Р.; ДД.ММ.ГГГГ допрос Сата А-Х.Р. в качестве подозреваемого с участием защитника.; ДД.ММ.ГГГГ Сат А-Х.Р. дал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов, когда Сат А-Х.Р. находился в зале игровых автоматов в гостинице «Монгулек», в игровой зал зашел мужчина <данные изъяты>, примерно около 22-25 лет, рост около 170-175 см., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал распивать спиртные напитки в помещении. Увидев этого парня СатА-Х.Р. вместе с Д. и Н. вывели его на улицу, где началась словесная перепалка, этот парень начал оскорблять их нецензурными словами. Затем этот парень схватил Сата А-Х.Р. за левую ногу и повалил на пол. После этого Сат А-Х.Р. вскочил на ноги и схватил этого парня спереди своими обеими руками, после чего повалил его на пол. После этого они успокоились и разошлись. Затем Сат А-Х.Р. пошел на остановку вместе со своей женой в восточном направлении, и находясь возле киосков расположенных на остановке Монгулек Сат А-Х.Р., вновь встретил того парня который при виде его и его жены, стал кидаться на Сата А-Х.Р. при этом этот парень говорил: «ты тот охранник который боролся возле гостиницы Монгулек со мной».В это время жена Сата А-Х.Р. отошла к киоску для того, чтобы приобрести сигареты, а Сат А-Х.Р. вместе с этим парнем зашли во двор <адрес> и подрались с ним, т.е. Сат А-Х.Р. схватил этого человека в обнимку за талию и повалил на землю, после чего этот парень упал на землю. Затем этот парень встал, повалил Сата А-Х.Р., после чего Сат А-Х.Р. вскочив на ноги, нанес один удар камнем по голове мужчины, который был у него в руках, отчего парень схватился за голову, и остался там сидеть, а Сат А-Х.Р. испугался и убежал. ДД.ММ.ГГГГ Сат А-Х.Р. дал ей показания, аналогичные в своем объяснении. После допроса в качестве свидетеля Сат А-Х.Р. не стал подписывать протокол, при этом он причин ей не пояснил. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Сата А-Х.Р., иные лица не участвовали, допрос производился в служебном кабинете № СУ УМВД РФ по <адрес>, с соответствии с УПК РФ, никто на Сата А-Х.Р. во время допроса в качестве свидетеля физических и психологических давлений не оказывал, показания давал добровольно, без принуждений. После допроса она распечатала протокол, после чего Сат А-Х.Р. ознакомившись с протоколом, почему -то отказался от подписи. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Сат А-Х.Р. дал показания, что вину в том, что избил человека полностью не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ никого не избивал, ни с кем не дрался, ни кому телесные повреждения не наносил. Он в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, по адресу пгт. Каа-Хем <адрес> вместе со своей семьей, с сожительницей и с <данные изъяты> детьми. Также в доме были владельцы дома С., около 30 лет, В., около 23 лет, КЛП. примерно 22 лет и муж последней Р.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он и указанные выше лица были трезвыми, спиртные напитки не распивали. Указанные выше лица ему и сожительнице не являются родственниками, а одна из них, то есть Валерьяна, является одноклассницей моей сожительницы. Ее сожительница попросила временно пожить у них во времянке, которая расположена во дворе дома вышеуказанных лиц. Они его видели в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он в Кызыл не приезжал, находился в пгт. Каа-Хем. ДД.ММ.ГГГГ его в УМВД по <адрес> около 10 часов доставили, заподозрив в избиении человека. Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, потому что был напуган опросами сотрудников уголовного розыска и написал явку с повинной. Однако он в настоящее время показывает, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не был, никого не избивал, спиртные напитки ни с кем не распивал. Он по подозрению в нанесении тяжкого вреда здоровью человека полностью не признает. На вопрос знает ли он человека по имени ААС., он ответил, что по этому имени человека он не знает и с ним не знаком. С работы он уехал ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Монгулека всегда проводятся торжества и праздники, он точно не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он позвонил с номера № на номер С., у которой он снимает во дворе времянку и попросил, чтобы она отправила на скутере Р., мужа КЛП., чтобы он приехал на своем скутере и забрал его в пгт. Каа-Хем с гостиницы Монгулек. После спустя 25-30 минут, на скутере приехали его сожительница А2 и Ролан. После чего они втроем уехали на скутере Ролана в пгт. Каа-Хем. А после он в Кызыл не возвращался. Номер Светланы он не помнит полностью, были последние цифры номера 3226. Сможет предоставить распечатку телефонных соединений с номера № за период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дополняет, что на скутере в пгт. Каа-Хем с ними поехал его коллега Д., который работает охранником в помещении игровых автоматов. Д. ночевал у них дома. Дополняет, что в доме большом ночевали С., В., Л., Р., Д., его сожительница А2., двое его детей и он, так как крыша времянки плохая, протекает во время дождя, и он ночевал вместе со всеми в этом доме. Когда он утром встал, в доме были лица, которые ночевали в доме, никто из дома не уходил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Он может показать как они вчетвером он, Д., А2 и Р. сели на один скутер и уехали в пгт. Каа-Хем от гостиницы Монгулек. Он никого не избивал». В ходе допроса в качестве подозреваемого он отказался от своих первоначальных показаний, данных в качестве свидетеля. В ходе проведения вышеуказанных следственных действий, при ней на Сата А-Х.Р. никакого психологическое либо физическое давление со стороны сотрудников полиции, не оказывалось. (том № л.д. 220-223)

После оглашения показаний, свидетель ОСА. полностью подтвердила достоверность указанных показаний. Согласно ее показаниям, оперуполномоченный ей не передавал сотовый телефон в качестве вещественного доказательства. Когда дело находилось в ее производстве подсудимый Сат А-Х.Р. явку с повинной не писал. Факт оказания давления сотрудниками полиции на Сата А-Х.Р. она сама лично не видела. Она не помнит, чтобы Сат А-Х.Р. говорил ей, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников. У нее не было достаточных доказательств, чтобы избрать радикальные меры пресечения, о чем ею было доложено руководству. Она назначала подсудимому защитника, не помнит, давал ли при этом подсудимый в качестве подозреваемого признательные показания.

В ходе судебного следствия стороной обвинения суду также был представлен свидетель, который будучи допрошенный судом с соблюдением требований ч.5 ст.278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о личности свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, под псевдонимом «Ооржак Буян» который показал, чтолетом 2012 года ему Сат А-Х.Р. рассказывал, что возле гостиницы «Монгулек» <адрес> он избил человека, при этом его одежда, а именно белая футболка, была в крови.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля МЧД., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> вместе с мужем МХД-Х.. Там они делали ремонт. Ночью около 03 часов она проснулась от шума как убивают человека на улице. Она слышала тогда голоса парней <данные изъяты>. В это время окна квартиры были закрыты. Суть конфликта между этими парнями она не слышала. Тогда она даже не вставала с кровати, только слышала как те парни ругались. Через окно ее квартиры как убивают человека она не видела. Она не стала дожидаться когда они перестанут драться и заснула, вследствие чего, сколько по времени длилась драка не знает. Утром около 08 часов она проснулась. Когда она лежала на кровати, услышала стоны человека и встала. Когда она подошла к окну, то увидела парня <данные изъяты>, лежащего на земле. Он лежал на асфальте. После чего, позвонила в скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона. Бригада скорой помощи подъехала спустя 30 минут после второго звонка. Они приехали и забрали лежащего на земле парня. Даже лицо того парня она четко не видела, так как наблюдала со второго этажа через окно. (т. 2 л.д. 117-120)

Допрошенный в качестве свидетеля МАА-Т. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем-вахтером, дежурство осуществляли с 8 часов по 8 часов следующего дня. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ у него было ночное дежурство в пристройке здания гуманитарного института по <адрес>. Во время дежурства он никакого шума не слышал. Утром за металлическими воротами он увидел лежащего мужчину, который был избит, после чего вызвал бригаду скорой помощи.

Допрошенный в качестве свидетеля ОБХ. показал, что в то время он работал сторожем-вахтером в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, и на асфальте рядом с его работой лежал человек, вроде бы пьяный. Он был в сознании, при этом крови и телесных повреждений, он не видел. Об увиденном он сообщил своему коллеге МАА-Т.. Сначала его напарник позвонил в полицию, но полиция никак не приезжала, тогда он вызвал скорую помощь. Спустя 30 минут приехала машина скорой помощи и увезла того мужчину. Мужчина лежал в сторону улицы, и с другой стороны дороги, через окно можно увидеть его местоположение. Если бы на этом месте дрались люди, то из дома через дорогу все это можно было бы увидеть, поскольку там рядом стоит многоэтажный дом.

В связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ОБХ,, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел на работу. Возле металлических ворот их института он увидел лежавшего на земле мужчину монголоидной расы, у которого голова и лицо было в крови, он двигался немного, но ничего при этом не говорил. ОБХ. сразу зашел в здание института к своему коллеге по работе, который ночевал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что возле ворот лежит парень, весь в крови, на что МАА-Т., который работает по настоящее время, ему сказал, что увидел его рано утром, при этом он сказал, что уже вызвал бригаду скорой помощи. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которые забрали указанного парня в больницу. Больше ему по данному поводу добавить нечего. (т. 2 л.д. 17-22)

После оглашения показаний, свидетель ОБХ. подтвердил свои показания, в части противоречий пояснил, что прошло много времени, поэтому он не помнит, голова потерпевшего была в крови или нет, скорее всего, кровь была, поэтому они и вызвали скорую помощь.

Кроме вышеприведенных показаний виновность подсудимого Сата А-Х.Р. также подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности диаметром около 30 метров, расположенный возле <адрес> в центральной части города. С восточной стороны от осматриваемого участка местности на расстоянии 1 метра расположен железный забор <адрес>. С южной стороны от осматриваемого участка местности на расстоянии около 10 метров расположена проезжая часть <адрес>. С западной стороны от осматриваемого участка местности на расстоянии 3, 5 м расположен <адрес>, а именно восточная стена дома. С северной стороны от осматриваемого участка расположен внутренний двор <адрес>, на расстоянии около 25 м расположены гаражи. Осматриваемый участок местности покрыт асфальтом, на котором обнаружены пятна темно-бурого цвета вещества похожего на кровь, образцы которого изъяты на марлевые тампоны. (т. 1 л.д. 5-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрен труп мужчины на кровати в положении лежа на спине, <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 173-175)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ХНЧ., осмотрена территория возле <адрес> Республики Тыва, где между домами № и № находится кирпичное недостроенное здание по адресу: <адрес>. С восточной стороны <адрес> 2-х метрах имеется насыпь песка диаметром 10 метров, высотой 1 метр. Со слов участвовавшего свидетеля ХНЧ. на месте данной насыпи песка в ДД.ММ.ГГГГ года она видела на земле кровь. На расстоянии 6 метров от восточной стороны дома на восток в траве, со слов свидетеля ХНЧ., в ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена бляшка от ремня погибшего зятя ААС., которая была вся помятая. (т. 3 л.д. 70-78)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание по адресу: <адрес>, где напротив него через дорогу имеется 4-этажный <адрес> запад от <адрес> – <адрес>, который представляет из себя недостроенное 3-этажное сооружение из кирпича. Далее – <адрес> – 4-этажный жилой дом. ( т. 4 л.д. 72-84)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,свидетель ШВВ. добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia» модели 1110i в корпусе серо-белого цвета. (т. 1 л.д. 82-83)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрены: сотовый телефон марки «Nokia» модели «1110i» в корпусе серо-белого цвета; два марлевых тампона, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.84-86, 87)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ году,осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на СА-Ч.Н.. Сведения о входящих и исходящих звонках, а также, СМС сообщениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где за данный период совершено по абоненту зафиксирован 31 звонков. Имеются 2 исходящих звонка в период времени с 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ на номер – №. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д.79-81, 82)

СА-Ч.Н. указана в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетеля обвинения. Однако было установлено, что по указанному адресу она не проживает. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля СА-Ч.Н.. судом было отклонено в связи с отказом подсудимого Сата А-Х. на оглашение показаний.

Из протокола проверки показаний на месте засекреченного свидетеля под псевдонимом «Ооржак Буян» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле гостиницы «Монгулек» <адрес> РТ Сат А-Х.Р. избил человека, который впоследствии скончался. (т. 4 л.д. 66-71)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Сатом А-Х.Р. и свидетелем Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они знают друг друга, так как вместе работали охранниками. На вопрос следователя свидетель Д. показал, что с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в зале игровых автоматов, который находится в гостинице Монгулек в качестве охранника. В то время он сменил Сата А-Х.Р., то есть он работал ДД.ММ.ГГГГ А-Х. подошел в зал игровых автоматов около в обеденное время. Он подходил с каким-то другом имени которого он не знает. Потом около 19-20 часов он попросил А-Х. заменить его на некоторое время, поехал в больницу к своей жене ХЧ., чтобы отнести к ней продукта питания. С больницы он приехал около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал обратно в зал игровых автоматов, на лестнице перед входом в зал игровых автоматов сидели А-Х. вместе с тремя друзьями, их полные анкетные данные, он не знает. Они сидели и распивали спиртные напитки. Потом он тоже присоединился к ним и вместе с ними начал распивать спиртные напитки. Потом около 20-30 минут на мопеде приехали жена А-Х. по имени А2 и друг А-Х. имени каждого он не знает. Потом у них пиво закончилось. Добавлю, что жена и друг А-Х. с ними спиртные напитки не употребляли. Когда уже пиво закончилось он, А-Х., жена А-Х., и друг А-Х., который приехал на мопеде, это было около 23-00 часов, подошли к киоску, который расположен через дорогу от гостиницы «Монгулек», который находился на остановке Монгулек, А-Х. начал разговаривать с каким-то парнем. Этот парень был ростом в него, телосложение у него было как у него. Этого парня он не знает. Потом А-Х. и этот парень начали словесно ссориться. Он в их разговор не лез, там как подумал, что А-Х. с этим парнем знаком. Потом А-Х. и этот парень направились в сторону центра <адрес>. Потом он, жена А-Х., и друг А-Х. вместе направились за ними, то есть за А-Х. и этим незнакомым парнем, который ругался с А-Х.. А-Х. и этот парень свернули направо, то есть в проем между 6 домом и двухэтажными зданием. Свернув туда А-Х. начал избивать того парня. Они начали успокаивать А-Х., но АйА-Х. не переставал избивать того парня. За что он начал избивать того парня, он не знает. Когда А-Х. избивал того парня, он упал на землю, в это время А-Х.МХД, также наносил удары по всему телу того парня. Этот парень говорил А-Х. о том, что он делает, на что А-Х. не обращал внимания и избивал того парня. В ту ночь было безоблачным, поэтому силуэта А-Х. и того парня не четко видел. Он не видел как А-Х. наносил удары по голове того парня камнем или каким-либо предметом, то есть он не знает. После этого он, А-Х., жена А-Х. и друг А-Х. на скутере поехали в дом А-Х., и там они распивали спиртные напитки. Дом А-Х. находился в пгт. Каа-Хем. Про то что А-Х. избивал этого парня они не разговаривали. Добавляет, когда А-Х. перестал избивать того парня, этот парень остался лежать на земле. После указанных показаний, подозреваемый Сат А-Х.Р. пояснил, что он не подтверждает показания свидетеля Д. и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в зале игровых автоматов в гостинице «Монгулек». Помнит, что в это время в банкетном зале «Монгулек» проводилась свадьба. Около 17-19 часами в зал игровых автоматов пришел его напарник по работе Д., и спросив у него деньги, ушел в больницу, чтобы проведать сына. Он в это время остался на рабочем месте. В 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он закрыл зал игровых автоматов, ждал свою жену около гостиницы «Монгулек». Перед тем как закрыть зал, он позвонил по сотовому телефону сестре своего друга Р. и попросил, чтобы они отправили Р. на скутере за ним, так как у него денежных средств на такси не было. Когда он ждал Р. на улице к нему подошли охранники другого игрового зала и предложили выпить пиво, на что он согласился. Когда он там стоял, через 20-25 минут приехали Р. и его жена А2, на скутере. В это время к ним подошел Д.. Уточняет, что Д. к нему подошел, перед тем как приехали Р. и его жена. Д. также вместе с нами начал распивать спиртные напитки. Через некоторое время он вместе с женой, чтобы купить продукты из киоска, направились в кисок, который стоит у гостиницы «Монгулек». На остановке около 3-4 человек предложили им купить сотовый телефон. Они с женой за 100 рублей купили у этих парней данный телефон, марки «Nokia». Потом он с женой подошли к Р. и собирались ехать домой. В это время к ним подошел Д. и попросил их взять его с собой, так как ему негде было ночевать. Они вчетвером сев на скутер поехали к нему домой. Он в этот вечер ни с кем не дрался и никого не бил. После показания подозреваемого Сата А-Х.Р., свидетель Д. пояснил, что он не подтверждает его показания, так как А-Х. избивал того парня, он это видел своими глазами. Также ДД.ММ.ГГГГ. в зале игровых автоматов работал он, а не А-Х.. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда он находился в доме А-Х., приехали сотрудники полиции и сказали, чтобы он проехал вместе с ними в отдел, при этом они спрашивали про А-Х.. В это время А-Х. уехал на работу. Потом эти сотрудники начали спрашивать про сотовый телефон. После чего он приподнял матрас на кровати, под матрасом лежал сотовый телефон марки «Nokia». Откуда этот телефон появился он не знаю, также не видел когда А-Х. брал сотовый телефон, того парня, который избивал А-Х. ДД.ММ.ГГГГ. около 23-00 часов. На вопрос подозреваемого Сата А-Х.Р., свидетель Д. показал, что он рассказывает то, что видел своими глазами. (т.2 л.д.88-96)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,у ААС. имеются ушибы <данные изъяты>, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками, ногами, камнем и т.д. (т. 1 л.д. 131-132)

Согласно справке ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ААС., <данные изъяты> года рождения наступила от последствия <данные изъяты>. (т.1 л.д.163)

Согласно заключениюсудебно-медицинской экспертизы трупа№ от ДД.ММ.ГГГГ,смерть гражданина ААС. наступила от последствия <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 215-218)

Допрошенный в качестве эксперта ДЭН, показал, что в основе <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ,в смыве с места происшествия обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена, возможно из-за недостаточного количества белка. (т. 1 л.д. 151-152)

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Сата А-Х.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов (Сата А-Х.Р.) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на улице подрался с незнакомым парнем; свидетельствуемый ударил его один раз по голове. (т. 1 л.д. 61-62)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сата А-Х.Р. выявлена <данные изъяты>, расценивающая как повреждение, не причинившее вред здоровью. Это повреждение могло быть получено за 2-4 суток до осмотра как при воздействии с твердым тупым предметом, так а в результате падения на выступающую твердую поверхность. (т.1 л.д.196-197)

Допрошенная в качестве эксперта САК. показала, что она помнит, что летом ДД.ММ.ГГГГ к ней сотрудник полиции приводил Сата А-Х.Р. Она со слов свидетельствуемого, т.е. Сата А-Х.Р. установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на улице он подрался с незнакомым мужчиной, ударил его 1 раз <данные изъяты>. Она сам от себя ничего не добавляла, так как не имеет право искажать сведения, которые ей стали известны. Она по своей работе с оперативными сотрудниками не содействует и записи тогда сделала со слов самого свидетельствуемого Сата А-Х.Р.

Указанные экспертизы, протоколы осмотр места происшествия, осмотра предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допрос потерпевших, а также свидетелей по делу осуществлены надлежащими процессуальными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Сата в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, в частности из оглашенных показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с наличием существенных противоречий, а также показаниями свидетеля ШВВ. в суде, которые в совокупности с показаниями потерпевшей ААС. и письменными доказательствами, приведенными выше, полностью подтверждают факт того, что именно подсудимый Сат А-Х.Р. умышленно причинил потерпевшему ААС. тяжкий вред здоровью, который привел к наступлению его смерти.

При этом суд учел то, что органы предварительного следствия квалифицировали действия Сата только по ч.4 ст.111 УК РФ и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что сотовый телефон марки «Nokia» модели «1110i» в корпусе серо-белого цвета, который принадлежал свидетелю СА-Ч.К., признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, был обнаружен в доме подсудимого Сата А-Х.Р. утром ДД.ММ.ГГГГ и выдан свидетелем ШВВ. следователю.

Как показала в суде потерпевшая ААС., ее муж ААС. вечером ДД.ММ.ГГГГ был на свадьбе одноклассников. У нее тогда был телефон с абонентским номером №, а позвонил он ей с номера № потом она выяснила, что он звонил ей с телефона, принадлежащего его однокласснице СА-Ч.К.. Муж сообщил, что находится в доме молодоженов по <адрес>. В последующем телефон СА-Ч.К. марки «Нокиа», который ее муж попросил у нее и звонил ей, был обнаружен в доме у подсудимого Сат А-Х.Р.. Она ночью вызвала такси, поехала в дом молодоженов, и заехав во двор дома по <адрес>, встретила там молодоженов и их друзей. Когда она спросила у них, где А., все сказали, что он был с ними, потом направился в сторону горотдела. Она пробежалась по двору, но нигде его не было, искала его по городу, но не нашла. На следующий день позвонила в Ресольницу и нашла мужа там всего избитого. От полученных в ту ночь повреждений муж так и не смог оправиться и умер.

Показания потерпевшей ААС. полностью подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ году,согласно которому былаосмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на СА-Ч.К.. Сведения о входящих и исходящих звонках, а также, СМС сообщениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где за данный период совершено по абоненту зафиксирован 31 звонков. Имеются 2 исходящих звонка в период времени с 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ на номер – №, которым пользовалась потерпевшая АША.

Следует отметить то, что сторона защиты не оспаривает факт того, что телефон, с которого погибший ААС. звонил последний раз в 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ своей супруге АША., был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в доме у подсудимого Сат А-Х.Р.. По поводу обнаруженного телефона подсудимый Сат дал суду показания о том, что якобы около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой А2 пошли в киоск, купить продукты питания, недалеко от гостиницы Монгулек <адрес>, и в это время к ним подошли несколько парней и предложили купить у них сотовый телефон за 100 рублей, что он и сделал, потому что у его жены А2 тогда не было сотового телефона. Купив телефон, они уехали к нему домой, а потом ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в совершении данного преступления, а купленный им телефон изъяли у него дома.

Суд признал недостоверными показания подсудимого Сата о том, что сотовый телефон, который был при потерпевшем ААС. вечером ДД.ММ.ГГГГ и с которого он в 23 часов 30 минут звонил своей супруге, он купил у незнакомых парней за 100 рублей в период времени с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его показания являются голословными и полностью опровергаются как детализацией телефонных соединений о том, что в период времени с 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ на номер – №, с этого телефона были звонки на телефон потерпевшей АША., так и показаниями свидетеля ШВВ. о том, что оперативным путем было установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью у потерпевшего ААС. при себе был сотовый телефон, и через абонентский номер они вышли на подозреваемого, это был подсудимый Сат А-Х.Р., который при опросе дал признательные показания, что избил потерпевшего и отобрал у него сотовый телефон. Были приняты меры по обнаружению похищенного у потерпевшего ААС. сотового телефона, и он был обнаружен в доме у подсудимого Сат А-Х.Р., возле кровати. Изъятый сотовый телефон они передали следователю, для приобщения к материалам дела.

Гражданская жена подсудимого МАВ, указана в обвинительном заключении как свидетель защиты, однако явиться в суд она отказалась, пояснив защитнику, что подсудимый является отцом ее детей и она не желает давать в суде показания против него.

Соответственно приведенные показания подсудимого Сата о том, что обнаруженный у него дома сотовый телефон, который был при потерпевшем ААС. в ночь причинения ему тяжкого вреда здоровью, ничем объективно не подтверждаются, являются недостоверными и суд расценивает их способом его защиты от уголовного преследования.

В части того, что органы предварительного следствия не дали правовой оценки обстоятельствам обнаружения в доме подсудимого Сата указанного сотового телефона суд принимает во внимание положения ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также суд учел то, что данное преступление было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а положения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которым суд наделили правом возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, был введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетеля Д. суд признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде от ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве свидетеля, а также при проверке его показаний на месте преступления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о том, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда закрыли зал игровых автоматов в гостинице «Монгулек», он, А2, Ч., Сат А-Х.Р., Р. направились в киоск, расположенный на остановке общественного транспорта «Монгулек» со стороны <адрес>, чтобы купить спиртное. У <адрес> Ай-Херел встретился с кем-то, именно с кем он не знает, и начал разговаривать с ним, постепенно их разговор перешел в ссору. Они начали успокаивать их, но Ай-Херел сказал, чтобы они ему не мешали. После чего Ай-Херел начал избивать его, сначала ударил того парня <данные изъяты> национальности кулаком в лицо, отчего тот сразу же упал на землю, после этого Ай-Херел добивал его руками и ногами. В это время было темно и время за 12 часов ночи, примерно 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого тот парень остался лежать на земле, а они ушли. Ч. уехал куда-то, он, Ай-Херел, А2 сели на мопед Р. направились к дому А-Х. и там переночевали. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме Ай-Херела, с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал там же в доме Ай-Херела. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, к дому подъехали сотрудники полиции и спросили про сотовые телефоны Ай-Херела, он сказал, что не знает. Потом он начал искать телефоны и на кровати Ай-Херела под матрасом нашел сотовый телефон марки «Нокия» серо-белого цвета с батареей и сим-картой, которые он выдал сотрудникам полиции.

О достоверности приведенных показаний свидетеля Д. свидетельствует то, что он подтвердил их на очной ставке с подозреваемым Сатом А-Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ, показав о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Ай-Херел начал избивать незнакомого парня. Они начали успокаивать Ай-Херела, но Ай-Херел не переставал избивать того парня. За что он начал избивать того парня, он не знает. Когда А-Х. избивал того парня, он упал на землю, в это время Ай-Херел также наносил удары по всему телу того парня. Этот парень говорил Ай-Херелу о том, что он делает, на что Ай-Херел не обращал внимания и избивал того парня. Когда Ай-Херел перестал избивать того парня, этот парень остался лежать на земле.

Как указано выше, в суде свидетель Д. отказался от оглашенных показаний, пояснив, что давал такие показания под давлением оперуполномоченных. Однако показания Д. о том, что на него оказывалось какое-то незаконное воздействие являются голословными, ничем конкретно не подтверждены. Сам он пояснил, что с жалобами на незаконные действия сотрудников он никуда не обращался.

Изменение показаний свидетелем Д. в суде по мнению суда являются его способом защиты от уголовной ответственности подсудимому Сату, с которым тот состоит в дружеских отношениях, в доме которого он также несколько дней жил.

По этим же доводам, т.е. в связи с наличием дружеских отношений, суд признал недостоверными показания свидетеля ЧРА., данные им в суде. Как указано выше, в связи с наличием существенных противоречий государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля ЧРА., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ с А2 они приехали за Ай-Херелом, тот сидел с друзьями на лавочках около входа гостиницы «Монгулек» и распивал спиртные напитки. Этих парней он не знает. Их было около 5-6 человек. Эти друзья А-Х. по очереди водили скутер ЧРА. а он их ждал. Эти парни, а также Ай-Херел ходили туда-сюда, также переходили дорогу, чтобы купить из киоска пиво. Они с А2 ждали, чтобы Ай-Херел освободился. Потом он отошел к своему скутеру, так как к нему подошли парни и рассматривали его. А2 стояла около Ай-Херела, он не видел, отходили ли они куда-то. Они там простояли около 40 минут или 1 часа. Потом через некоторое время, когда пиво закончилось, кто-то купил пиво из киоска. После этого они вчетвером, то есть ЧРА. Ай-Херел, А2 и их друг по имени Д. на скутере поехали домой. По дороге возле ТЭЦ они останавливались и пили пиво. Приехав домой, они вчетвером начали распивать пиво у ЧРА. в большом доме и легли спать. При нем, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они стояли около киоска чтобы купить пиво, к ним группа парней не подходила, ему или Ай-Херелу купить сотовый телефон не предлагали. На следующий день ему рассказала жена Ай-Херела – А2. что у Ай-Херела появился какой-то телефон, что он ей сказал, что купил его. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он не помнит, чтобы он употреблял спиртные напитки. Около гостиницы Монгулек, он немного выпил пиво. По дороге домой обратно, они тоже пили пиво, и у него дома тоже немного пива. Когда они находились в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около гостинцы Монгулек вместе с Ай-Херелом, А2, Д. и двумя незнакомыми ему парнями, все туда-сюда ходили, куда именно он не заметил. При нем Ай-Херел никого не бил. Возможно, он избил кого-то, когда тот стоял возле своего скутера, так как они там возле гостиницы «Монгулек» стояли долго, он все время за Ай-Херелом не следил, не наблюдал, тот отходил, уходил куда-то, то есть иногда пропадал с поля его зрения.

Суд признал более достоверными приведенные показания свидетеля ЧРА., при этом суд также учел то, что после оглашения показаний, свидетель ЧРА. подтвердил данные показания, в части противоречий пояснив, что прошло более 3 лет, он за давностью события забыл некоторые обстоятельства.

Как указано выше, из показаний свидетеля Д., признанных судом достоверными, суд установил, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле восточной части дома № 6 по ул.Кочетова г.Кызыла Сат А-Х.Р. избил незнакомого парня, который остался там лежать. Из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием свидетеля ХНЧ.-ооловны ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена территория возле <адрес> Республики Тыва, где между домами № и № находится кирпичное недостроенное здание по адресу: <адрес>. С восточной стороны <адрес> 2-х метрах имеется насыпь песка диаметром 10 метров, высотой 1 метр. Со слов участвовавшего свидетеля ХНЧ. на месте данной насыпи песка в августе 2012 года она видела на земле кровь. На расстоянии 6 метров от восточной стороны дома на восток в траве, со слов свидетеля ХНЧ., в августе 2012 года ею была обнаружена бляшка от ремня погибшего зятя ААС., которая была вся помятая. Также согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности диаметром около 30 метров, расположенный возле <адрес>. С восточной стороны от осматриваемого участка местности на расстоянии 1 метра расположен железный забор <адрес>. С западной стороны от осматриваемого участка местности на расстоянии 3,5 м расположен <адрес>, а именно восточная стена дома. Осматриваемый участок местности покрыт асфальтом, на котором обнаружены пятна темно-бурого цвета вещества похожего на кровь. Соответственно совокупность показаний свидетеля Д., признанных судом достоверными, с показаниями свидетеля ШВВ., а также свидетеля под псевдонимом «Ооржак Буян», с протоколами осмотра вещественных доказательств по делу, приведенных выше, свидетельствуют о том, что Сат Ай-Херел избил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ именно потерпевшего ААС., которого бригада «скорой помощи» увезла в больницу около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по вызову свидетелей МААТ.. и ОБХ,, которые обнаружили его в указанное время лежавшим избитым и в крови возле железного забора <данные изъяты>, расположенного в то время по <адрес>, т.е. недалеко от <адрес>, с восточной стороны которого подсудимый Сат избил потерпевшего ААС.. Противоречия в показаниях свидетеля ОБХ, о наличии либо отсутствии крови на потерпевшем в момент его обнаружения суд признал несущественными и не влияющими на объем доказанности виновности Сата в совершенном преступлении, тем более что Оюн подтвердил оглашенные показания, пояснив, что некоторые обстоятельства дела забыл в связи с давностью событий.

К выводу о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ недалеко от восточной стороны <адрес> подсудимый Сат избил именно потерпевшего ААС., свидетельствует то, что судом достоверно установлено то, что в доме подсудимого Сат А-Х.Р. утром ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», с которого погибший ААС. звонил последний раз в 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ своей супруге АША.

Оценивая показания свидетеля МЧ. о том, что она слышала как избивали человека на улице, находясь в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, суд обратил внимание, что допрошена она была ДД.ММ.ГГГГ т.е. по прошествии длительного времени после преступления, соответственно показания данного свидетеля не содержат доказательственной базы для оправдания подсудимого Сата по предъявленному обвинению.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств стороны обвинения полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он не причинял ААС. никаких телесных повреждений.

При таких обстоятельствах показания подсудимого Сата А-Х.Р., которые он давал в ходе судебного следствия, суд признал способом его защиты от предъявленного обвинения, т.к. они являются недостоверными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Органы предварительного следствия предъявляя обвинение Сату указали, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, который стал ему предъявлять в грубой форме претензии по поводу того, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов повалил его на пол и выгнал из помещения, расположенного в <адрес> Республики Тыва. Из показаний свидетеля Д., признанных судом достоверными, суд также установил, что между подсудимым и парнем, позже установленным как потерпевший АША., произошла ссора, в результате которой подсудимый стал избивать этого парня. Кроме этого из исследованных в суде характеризующих данных на подсудимого Сата следует, что он вспыльчивый и раздражительный человек, соответственно возникновение ссоры с потерпевшим явилось для него поводом для совершения данного преступления.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Сата А-Х.Р. в умышленном причинении потерпевшему ААС. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Сата А-Х.Р., суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого Сата А-Х.Р. на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его умышленные действия, направленные на его избиение. Юридическую квалификацию его действий суд дал исходя из наступивших последствий.

Как указано выше, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ААС. имелись ушибы <данные изъяты>, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к наступлению его смерти о чем прямо указано в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть гражданина ААС. наступила от последствий <данные изъяты>. Как показал в суде эксперт ДЭН,, в основе <данные изъяты> возникла до поступления в больницу, после выписки из больницы исключается.

Суд признал несостоятельными доводы подсудимого Сата о том, что возможно потерпевший АША. умер от неправильного лечения, т.к. если бы подсудимый Сат не причинил потерпевшему ААС. <данные изъяты> травму, соответственно тот не был бы госпитализирован в больницу и смерть его бы не наступила.

Каких либо объективных данных для оправдания подсудимого Сата А-Х.Р. по предъявленному обвинению, а также переквалификации его действий на более мягкие по санкции составы преступлений, судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сат А-Х.Р. в прошлом, в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики, дефектов душевного здоровья не страдал и не страдает. Сат А-Х.Р. мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Сат А-Х.Р. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 245-246)

С учетом адекватного поведения подсудимого Сата А-Х.Р. в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом того, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому Сату А-Х.Р. наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным, подсудимый Сат А-Х.Р. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сата А-Х.Р. суд относит наличие <данные изъяты>, а также его молодой возраст, наличие явки с повинной, а также неправомерные действия потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем прямо указано в предъявленном обвинении.

Несмотря на то, что суд исключил из числа доказательств протокол осмотра явки с повинной подсудимого Сата, написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в КУСП УМЫД РФ по <адрес> за №, суд принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения, признал возможным явку с повинной Сата от ДД.ММ.ГГГГ признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание Сата А-Х.Р. обстоятельств не имеется.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд согласно ч.6 ст.15 УК РФ полагает, что оснований для изменения категории особо тяжкого преступления, совершенного Сатом А-Х.Р. на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым Сатом А-Х.Р. преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, все обстоятельства дела, личности подсудимого, характеризующуюся <данные изъяты> в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому Сату наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд также считает нецелесообразным назначение в отношении Сата А-Х.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что Сат А-Х.Р. судим 16 марта 2017 года <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а,и» ч.2 ст.105, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. данное преступление было им совершено до вынесения указанного приговора.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Сату А-Х.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого Сата А-Х.Р. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализация телефонных соединений абонентских номеров на бумажном носителе в конверте, диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля Д., явка с повинной Сата А-Х.Р. и объяснение Сата А-Х.Р. в конверте, хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Нокиа», вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание молодой возраст подсудимого Сата А-Х.Р. и то, что он является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд полагает необходимым взыскать с осужденного Сата А-Х.Р. процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению следователя и суда. Доводы защитника и подсудимого о том, что Сат подлежит освобождения от оплаты процессуальных издержек в связи с тем, что он данного преступления не совершал, суд признал несостоятельными, т.к. виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказана совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Отсутствие у подсудимого источника дохода и имущества, не являются достаточными обстоятельствами для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сат А-Х.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору <адрес> от 16 марта 2017 года окончательно к отбытию определить 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Сат А-Х.Р. будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которую Сат А-Х.Р. должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в казанных мероприятиях, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания исчислять с 23 ноября 2017 года, зачесть в отбытый срок наказания Сата А-Х.Р. время его содержания под стражей по данному уголовному делу с <данные изъяты> года, также зачесть дни содержания Сата А-Х.Р. под стражей по приговору от 16.03.2017г. - с 17.09.2016г. по 15.03.2017г., а также наказания, отбытые по приговору <адрес> от 16.03.2017г. – с 16.03.2017г. по 22.11.2017г.

Меру пресечения в отношении Сата А-Х.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным Сатом А-Х.Р. основного наказания, исполнение которого возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую Сат А-Х.Р. встанет на учет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализация телефонных соединений абонентских номеров на бумажном носителе в конверте, диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля Д., явка с повинной Сата А-Х.Р. и объяснение Сата А-Х.Р. в конверте, - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Нокиа», - вернуть по принадлежности.

Взыскать с осуждённого Сат А-Х.Р. в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля, связанные с вознаграждением адвоката по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Монгуш