Решение по делу № 8Г-19366/2024 [88-20197/2024] от 23.09.2024

УИД 59RS0001-01-2023-006144-39

Дело №88-20197/2024

Мотивированное определение

составлено 20 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2024 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Собяниной Натальи Олеговны, Сабирова Дамира Рустамовича, Сабировой Дарины Рустамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Собяниной Натальи Олеговны, Сабирова Дамира Рустамовича, Сабировой Дарины Рустамовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                   установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Собяниной Н.О., Сабирова Д.Р., Сабировой Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Водники» о взыскании в пользу Собяниной Н.О. неосновательного обогащения в размере 138 058,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Сабирова Д.Р., Сабировой Д.Р. неосновательное обогащение в размере 23 009,69 рублей каждому, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что участники долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> обратились в общественную организацию с заявлением о защите их прав как потребителей. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ответчик. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение, параметры и характеристики которого определяются через общую площадь жилого помещения, то есть сумму площадей помещений объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением площадей балконов. Застройщиком в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена полная и достоверная информация относительно параметров площади объектов долевого строительства, создаваемых в рамках проекта строительства многоквартирного дома, и подлежащих передаче участникам долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению цены договоров долевого участия в строительстве, заключенных с физическими лицами. Требования потребителя к застройщику о возврате излишне уплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Выражает несогласие с выводом суда о том, что балкон/лоджия не является общедомовым имуществом, а относится непосредственно к жилому помещению и является его неотъемлемой частью. Кроме того, указывает, что суды при рассмотрении спора вышли за пределы рассматриваемых требований и рассмотрели вопрос соответствия/несоответствия характеристик объекта недвижимости, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Спецстрой Водники» указывает на законность принятых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, что 14.01.2022 между ООО «Спецстрой Водники» и Собяниной Н.О. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 19-24).

Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира с условным номером 433 общей планируемой строительной площадью 105,26 кв.м с учетом лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5), в том числе площадью комнат - 16,44 кв.м, 13.03 кв.м, 15,77 кв.м; площадью помещений вспомогательного использования- 56,54 кв.м, из которых: кухня-столовая 26,78 кв.м, санузел 2,66 кв.м, туалет 1,37 кв.м, ванная 2,63 кв.м, прихожая 9,27 кв.м, коридор 8,63 кв.м, кладовая 5,19 кв.м, площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) составляет 3,48 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма (цена договора), уплачиваемая участником долевого строительства квартиры, на момент заключения договора составляет 5 600 000 рублей.

Между Собяниной Н.О. (цедент) и Сабировым Д.Р., Сабировой Д.Р. в лице их законного представителя Собяниной Н.О. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент частично уступает, а цессионарии принимают право требования по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 14.01.2022, заключенному между цедентом и ООО «Спецстрой Водники» (л.д. 25-26).

Указанная квартира по акту приема-передачи квартиры передана в долевую собственность Собяниной Н.О. (3/4 доли), Сабирову Д.Р. (1/8 доли), Сабировой Д.Р. (1/8 доли). В акте приема-передачи указана площадь передаваемой квартиры как 101,8 кв.м, площадь лоджии - 7 кв.м (л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано 16.05.2022 за Сабировым Д.Р. (общая долевая собственность, 1/8), Сабировой Д.Р. (общая долевая собственность, 1/8), Собяниной Н.О. (общая долевая собственность, 3/4), площадь квартиры составляет 101,8 кв.м (л.д. 28-30).

Собянина Н.О., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась с претензией к ООО «Спецстрой Водники» указав, что предметом договора участия в долевом строительстве является квартира общей приведенной площадью 105,26 кв.м, включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 3,48 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости фактическая общая площадь квартиры составляет 101,8 кв.м, в связи с чем просила произвести возврат излишне уплаченной суммы по договору в размере 184077,54 руб. (л.д. 31, 32).

Претензия оставлена ответчиком ООО «Спецстрой Водники» без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений застройщиком прав истцов не установлено. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в их удовлетворении судом также отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Не соглашаясь с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы указанные в обоснование заявленного иска и апелляционной жалобы.

Как верно указано судами двух инстанций, поскольку сторонами в договоре установлена цена объекта исходя из фиксированной цены (пункт 4.1 договора), а также согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого участия от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения (пункт 4.7 договора), что само по себе не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, отклонение площади не превышает пределов, установленных договором, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Вопреки мнению заявителя, несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении конкретного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балконов, лоджий, их площадь не включается в площадь жилых помещений, тем не менее, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ указанные объекты признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства, их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Довод кассационной жалобы о том, что суды фактически вышли за пределы заявленных требований, является несостоятельным. Как следует из текстов обжалуемых постановлений, материалов дела, судами рассмотрен спор в пределах заявленных требований, выводы суда о соответствии/несоответствии характеристик объекта недвижимости, сведениям, содержащимся в ЕГРН, не свидетельствует о том, что судом рассмотрены требования, которые не заявлялись или не были предметом рассмотрения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                      определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Собяниной Натальи Олеговны, Сабирова Дамира Рустамовича, Сабировой Дарины Рустамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи