Решение по делу № 2-3886/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-3886/2018 24 декабря 2018 года

29RS0023-01-2018-004536-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Сенатовой ФИО12 к Сенатову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Сенатова ФИО14 к Сенатовой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Сенатова И.С. обратилась в суд с иском к Сенатову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что истец, её дочь Сенатова Д.А., сын Сенатов Д.А. и ответчик зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: г. Северодвинск, <адрес>. Ответчик в 2009 г. добровольно выехал из жилого помещения, расходы по содержанию жилья не несет. В 2013 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец просит признать Сенатова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, <адрес>.

Определением от 17 декабря 2018 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Сенатова А.А. к Сенатовой И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Сенатова И.С. и её представитель по доверенности Щербакова О.В. заявленные требования поддержали, с встречным исковым заявлением не согласились в полном объеме.

Истец пояснила, что выезд ответчика из спорной квартиры в декабре 2009 г. был связан с тем, что у него появились другие отношения. Конфликтных отношений между сторонами не было, поскольку стороны не хотели травмировать своих детей. Ответчик, как военнослужащий, хотел получить другое жилое помещение, в связи с чем истец не расторгала брак, напротив, по просьбе супруга забрала поданное ею мировому судье в мае 2009 г. заявление. Брак между сторонами расторгнут по заявлению ответчика в 2013 г. На протяжении всего периода отсутствия ответчика в жилом помещении он не нёс расходов по содержанию жилого помещения, истец делала ремонт в квартире за свои собственные средства. После фактического прекращения брачных отношений ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимал при том, что ключи от квартиры у него имелись. При выезде из жилого помещения ответчик забрал все свои личные вещи, мебель, оргтехнику, а также имеющиеся у семьи от продажи автомобиля денежные средства в сумме 140 000 руб. Всё общение между ответчиком и детьми происходило за пределами квартиры. В периоды, когда истец с дочерью уезжала из квартиры в отпуск, она оставляла ключи своим знакомым, чтобы они поливали цветы и кормили кошку.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Щербакова О.В. также указала, что в настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке, ему, как военнослужащему, в марте 2017 г. выплачена жилищная субсидия на приобретение жилого помещения, фактически пользоваться спорным жилым помещением ответчик необходимости и намерения не имеет.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Сенатов А.А. и его представитель по доверенности Браверман К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, доводы встречного иска поддержали. Ответчик указал, что его выезд из жилого помещения в январе 2010 г. был вызван конфликтными отношениями с истцом, которые возникали на бытовой почве. С момента выезда из спорного жилого помещения он проживал в съемных квартирах, с июля 2018 г. проживает с супругой, брак с которой зарегистрирован в июле 2017 г., в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Конфликты между сторонами продолжаются до настоящего времени, поэтому он приходит в спорное жилое помещение только в отсутствие бывшей супруги, чтобы пообщаться с дочерью. Ключа от квартиры он не имеет, поскольку истец сменила замок в дверях, дверь ему всегда открывает дочь. В период 2014-2016 гг. он перечислял истцу денежные средства для оплаты спорной квартиры, всегда оплачивал алименты на содержание дочери Дарьи. При этом, когда он обнаружил, что истец не все алиментные средства тратит на ребенка, в связи с чем он самостоятельно стал приобретать ребенку необходимые вещи, он сообщил истцу, что получаемые ею алименты должны частично идти на оплату жилого помещения. В настоящее время он продолжает приходить в квартиру во время отсутствия бывшей супруги для общения с дочерью, в квартире остались его вещи, инструменты, которыми он пользуется, когда приходит в квартиру. В марте 2017 г. он действительно, как военнослужащий, получил жилищную субсидию на приобретение жилого помещения, однако не реализовал её.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Браверман К.О. в судебном заседании также указал, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, в которых проживают истец и несовершеннолетняя дочь сторон Дарья. Отдельной комнаты, которая могла бы быть выделена ответчику для проживания, в квартире нет. Обратил внимание, что жилищная субсидия выплачена ответчику с учетом того обстоятельства, что ответчик имеет право пользоваться спорным жилым помещением.

Третье лицо Сенатова Д.А. ранее в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении проживает вместе с матерью. Ответчик приходит в квартиру, когда истец находится на работе, дверь ответчику открывает она сама, поскольку ключа от квартиры у ответчика нет. Указала, что являлась свидетельницей конфликтов между родителями, которые продолжаются до настоящего времени, поэтому ответчик старается избегать встреч с истцом.

Третье лицо Сенатов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела письменных объяснениях указал, что между родителями действительно происходят частные конфликты, очевидцем которых он являлся, когда приезжал на каникулы домой. Именно конфликтные отношения вынудили отца выехать из спорной квартиры. В квартире оставались личные вещи отца. Указал также, что отец передавал матери деньги для оплаты жилого помещения.

Третье лицо Администрация Северодвинска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение № 501 от 29 октября 2002 г. Сенатову А.А. на семью из трех человек – супруги Сенатовой И.С. и сына Сенатова Д.А. предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 122).

2 марта 2007 г. между Администрацией Северодвинска и Сенатовым А.А. заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения (л.д. 34-35). В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены супруга Сенатова И.С., сын Сенатов Д.А. и дочь Сенатова Д.А. (л.д. 34-35).

Согласно актовой записи о расторжении брака от 6 августа 2013 г. № 680 брак между Сенатовой И.С. и Сенатовым А.А., зарегистрированный 8 октября 1998 г., прекращен 2 августа 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 июля 2013 г. (л.д. 63-64).

Из выписки из домовой книги следует, что по состоянию на 8 ноября 2018 г. в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Сенатов А.А., Сенатова И.С., Сенатов Д.А. и Сенатова Д.А. (л.д. 120).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Сенатов А.А. добровольно в конце 2009 г. выехал из жилого помещения, после чего попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, оплату жилого помещения не производил, при этом никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику со стороны истца не чинилось.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании ответчик Сенатов А.А., не оспаривая факта выезда из жилого помещения в январе 2010 г., тем не менее, сослался на то, что указанный выезд носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом, продолжающимися до настоящего времени, при этом указал, что постоянно приходил в спорную квартиру для общения с детьми, оплачивал жилое помещение путем перечисления денежных средств на счет истца и уплаты алиментов. Также ссылался на отсутствие беспрепятственного доступа в жилое помещение ввиду смены истцом замка, указав, что в квартиру мог попадать только тогда, когда дверь открывала его дочь. Указал, что намеренно избегал встреч с истцом, которые могли закончиться конфликтом, поэтому приходил в квартиру только в периоды отсутствия в ней истца.

В подтверждение факта несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик представил в материалы дела выписку из истории операций, из которой следует, что в мае 2014 г., в период с января по июль и с сентября по ноябрь 2015 г., а также в мае 2016 г. он переводил на счет истца денежные средства в сумме от 1 000 до 1 500 руб. (л.д. 128).

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что длительное время ответчик в квартире не проживает, указали также, что вещей ответчика в спорной квартире не видели, вместе с тем отметили, что неоднократно являлись свидетелями встреч ответчика с дочерью. При этом все допрошенные свидетели указали, что причиной выезда ответчика из спорной квартиры являлось наличие внебрачных отношений у самого ответчика.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что обращений с его стороны в компетентные органы по вопросу чинения ему препятствий в пользовании квартирой не было, напротив, ответчик отметил, что заселяться в квартиру он намерения не имел, поскольку желал избежать каких-либо конфликтов с истцом.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они подтверждают факт утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, в судебном заседании обе стороны подтвердили, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, обе комнаты которой изолированы и имеют вход из общего коридора. Данное обстоятельство, вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствует о возможном использовании квартиры совместно и истцом, и ответчиком. Утверждение ответчика об обратном не согласуется с его же позицией о намерении проживать в квартире. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1. ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал того обстоятельства, что с предложением о вселении в спорное жилое помещение, а также о разрешении иным способом своих жилищных прав (обмен, определение порядка пользования и оплаты жилья и коммунальных услуг и др.) он к истцу с момента выезда не обращался.

Доводы Сенатова А.А. о том, что факт пользования им спорным жилым помещением подтверждается частыми посещениями своей дочери, не могут быть приняты судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о желании ответчика сохранить за собой право пользования спорным жилам помещением. Навещая свою дочь, ответчик не преследовал цель вселяться в жилое помещение и проживать в нем, его появления в жилом помещении носили иную определенную цель – общение с ребенком.

Утверждение ответчика о том, что после выезда из жилого помещения он продолжал нести расходы на его содержание, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Так, частичная оплата жилого помещения (в течение 1 года из 8 лет непроживания в нем) не может свидетельствовать о намерении ответчика исполнять предусмотренные договором социального найма, а также законом обязанности нанимателя жилого помещения. Доказательств того обстоятельства, что ответчиком предпринимались иные меры по содержанию и ремонту жилого помещения, поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания, в материал дела не представлено.

Не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и утверждение ответчика о том, что между сторонами сложились длительные конфликтные и неприязненные отношения, препятствующие проживанию ответчика в жилом помещении. Так, из пояснений самого ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что конфликты в семье начались в связи с его поздним возвращением домой, частым и длительным отсутствием, связанными с наличием иных личных отношений. Таким образом, возникшая в конце 2009 г. – начале 2010 г. ситуация не была связана с противоречиями относительно порядка проживания в спорной квартире.

Не представлено стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) доказательств, бесспорно свидетельствующих о смене истцом замка от входной двери. С требованием о передаче ключа от входной двери ответчик к истцу не обращался. Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно указывал, что имеет возможность попадать в спорное жилое помещение, что он и делает при встречах с дочерью, вместе с тем, каких-либо действий, связанных с изготовлением дубликата ключа от спорной квартиры от ключа дочери, ответчик также не предпринимал.

Не свидетельствует, по мнению суда, о намерении ответчика проживать в спорном жилом помещении наличие в квартире его кружки, старых документов, инструментов и наручных часов. Указанные вещи обеспечить нормальную жизнедеятельность ответчика в квартире не могут, каких-либо иных вещей ответчик, имея доступ в квартиру, не завозил, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Также суд полагает необходимым критически отнестись к письменным пояснениям третьего лица Сенатова Д.А., представленным в материалы дела. Так, из указанных пояснений следует, что третье лицо являлось свидетелем частых конфликтов между сторонами, кроме того, Сенатов Д.А., как он указывает, видел факт передачи ответчиком денежных средств Сенатовой И.С. для оплаты жилого помещения, кроме того, в период приезда в квартиру видел в ней вещи, принадлежащие ответчику.

Вместе с тем, из пояснений истца Сенатовой И.С., которые подтвердила в судебном заседании и третье лицо Сенатова Д.А., следует, что с 2013 г. Сенатов Д.А. постоянно проживал и учился за пределами Архангельской области, приезжал домой 1-2 раза в год и на непродолжительный срок – от 2 недель до 1 месяца. Ответчик Сенатов А.А. в ходе рассмотрения дела также указывал, что с сыном в период его приезда в Северодвинск виделся за пределами квартиры. Утверждение третьего лица о передаче Сенатовым А.А. денежных средств Сенатовой И.С. на оплату коммунальных услуг противоречит пояснениям самого ответчика, который пояснил, что денежные средства в 2014-2016 гг. переводил на счет истца, а в дальнейшем указывал на необходимость оплаты истцом жилого помещения из средств, перечисляемых им на содержание дочери Дарьи в качестве алиментов.

Факт получения ответчиком Сенатовым А.А. в марте 2017 г. жилищной субсидии с учетом наличия у него права на жилую площадь в спорной квартире юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Получение согласия ответчика на вселение в квартиру в 2016 г. матери истца Чирковой В.К., вопреки утверждению стороны ответчика, не свидетельствует о признании Сенатовой И.С. за ответчиком права пользования спорной квартирой, и является необходимым условием законности такого вселения.

Таким образом, учитывая в совокупности длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие там его вещей, необходимых для нормальной жизнедеятельности, непринятие ответчиком мер по содержанию и ремонту жилого помещения, поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания, невнесение платежей за коммунальные услуги, отсутствие намерения по вселению в данное жилое помещение в течение длительного промежутка времени при отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих пользоваться данной квартирой, суд находит доказанным то обстоятельство, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а его добровольный выезд из этого жилого помещения свидетельствует о намерении расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Принимая во внимание, что, как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о создании ему препятствий в пользовании квартирой со стороны истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Более того, в действиях Сенатова А.А. по обращению с иском к Сенатовой И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением спустя 4 месяца после предъявления искового заявления о признании его утратившим право пользования жилым помещением, по мнению суда, усматриваются признаки злоупотребления своим субъективным правом.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах требования Сенатовой И.С. о признании Сенатова А.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, напротив, встречные исковые требования Сенатова А.А. к Сенатовой И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сенатовой ФИО17 к Сенатову ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сенатова ФИО18 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Сенатова ФИО19 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>.

Взыскать с Сенатова ФИО20 в пользу Сенатовой ФИО21 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сенатова ФИО22 к Сенатовой ФИО23 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 г.