Решение по делу № 1-145/2022 от 28.02.2022

1-145/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур              22 марта 2022 года

     Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого Аникиенко В.А.

адвоката ФИО6

потерпевшем ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № в отношении

Аникиенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заключённого под стражу по постановлению судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), срок содержания под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Аникиенко В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Аникиенко В.А. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> края, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, взял в руки кухонный нож и, применяя его в качестве оружия, и действуя умышленно, нанес потерпевшему ФИО7 один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему <данные изъяты>, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Аникиенко В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 60-61 90-91, 161 т.1), оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> со своей женой – Свидетель №2 и ее подругой – Свидетель №3, встречал Новый год, после чего они пошли в бар <данные изъяты>», где находились их знакомые Свидетель №1 и ФИО7, когда он решил уйти из бара, его жена Свидетель №2 осталась в баре, и не дала ему ключи от квартиры, он был в сильном алкогольном опьянении, из-за чего всех обстоятельств не помнит, но помнит, что в квартире Свидетель №2 он разбил стекло и залез в квартиру, хотел дождаться Свидетель №2, был сильно злой из-за ее поведения в баре. Так же помнит, что в коридоре квартиры увидел Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №2, в этот момент он стоял на кухне, Свидетель №2 просила его отдать ножи, он отдал ножи, и доставал из своего рюкзака лезвия от канцелярского ножа, это было после того, как он причинил телесные повреждения потерпевшему кухонным ножом. Свидетель №1 и ФИО7 оставались в баре, а он просил у Свидетель №2 ключи от ее квартиры, но она ему их не дала, из-за чего все и произошло.

Виновность подсудимого, кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший ФИО7 показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 был в баре <данные изъяты> куда в ночное время также пришли их знакомые Свидетель №2 и ее муж Аникиенко В.А., не видел, когда из бара ушли Свидетель №2 и Аникиенко В.А. Когда они с Свидетель №1 решили ехать домой и вышли на улицу, Свидетель №1 позвонила Свидетель №2, сказала, что у нее дома разбиты стекла, все разбросано, попросила приехать, они с Свидетель №1 пошли к Свидетель №2, которая была напугана, в подъезде они увидели подсудимого Аникиенко В.А., который стучал в дверь квартиры, Свидетель №1 успокаивал подсудимого, разговаривал с ним, попросил Свидетель №2 открыть двери, они втроем зашли в квартиру, по просьбе Свидетель №2 он стал перекрывать воду на кухне, так как стиральная машина была опрокинута, отошел ближе к окну, потом почувствовал боль и жжение в боку справа, как его ранил подсудимый, не помнит из-за опьянения, помнит, что в коридоре, с Свидетель №1 присел на корточки, а Свидетель №2 подошла к подсудимому Аникиенко В.А. и просила его отдать ножи, а потом передала ему два ножа, эти ножи он унес и положил на кровать в комнате, вышел из квартиры, Свидетель №2 вызывала «скорую помощь», его осмотрели и увезли в больницу, он получил ножевое ранение в область живота.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым и его супругой он и ФИО15 вместе работали, но о том, что Свидетель №2 супруги — не знали, встретили их в баре в новогоднюю ночь, Свидетель №2 сказала, что пошла домой, через какое-то время он подсудимого встретил на выходе из бара, увидел у него на руках кровь, затем ему позвонила Свидетель №2 и попросила прийти к ней домой, так как у нее все дома перевернуто, она была напугана, он и Щаников пошли к ней, увидели, что окна у неё разбиты, в подъезде находился подсудимый, который набивался в квартиру, он стал с ним разговаривать, делал ему замечания, зачем он в зимнее время разбил стекла в окнах у потерпевшей, не знал, что они женаты и подсудимый мог там проживать, когда им открыла Свидетель №2, они втроем зашли в квартиру, подсудимый прошел на кухню из ящика стола достал ножи, большим ножом замахнулся на него право рукой сверху, а другой рукой ударил его в бок, он почувствовал удар в бок, подсудимый подошел затем к ФИО15 и ударил его.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома с подсудимым и знакомой Свидетель №3 отмечали Новый год, а после ночью ушли в бар, где встретили знакомых Свидетель №1 и ФИО7, через какое-то время Аникиенко В.А. ушел, она после него тоже пошла, втретила его при выходе из бара, у него на руках видела кровь, он сказал, что дома у нее ждет полиция, когда она пришла домой, увидела, что у неё на кухне разбиты в окнах стекла, все перевернуто, мебель, стиральная машинка, она позвонила Свидетель №1 и попросила его прийти к ней, в это время в двери стучал Аникиенко В.А., ругался, она боялась его. Когда пришли Свидетель №1 и ФИО7, она открыла дверь и они все зашли в квартиру, просили Аникиенко В.А. успокоиться и уйти, но он прошел на кухню к ящику со столовыми приборами, взял в руки ножи и стал замахиваться на Свидетель №1, она видела, что он замахнулся на него большим ножом, а второй нож у него был в другой руке, затем он подошел к ФИО7, ударил его, она все время звонила в полицию, после того, как подсудимый отошел в коридор, она просила его отдать ножи, забрала у него ножи и отдала их ФИО7, подсудимый в это время стал доставать из своей сумки канцелярские лезвия, в это время приехали сотрудники полиции, она вызвала «скорую помощь», Свидетель №1 чувствовал себя нормально и отказался ехать в больницу, а ФИО7 отвезли в больницу, так как ему было плохо. Ножи она передала следователю.

Свидетель Свидетель №3 показала, что с супругами Свидетель №2 встречала Новый год у них дома, а потом ночью они ушли в бар, что происходило в баре она не помнит, с кем общалась Свидетель №2 не видела, была в состоянии опьянения, вместе с Свидетель №2. она вернулась к той домой, где увидели на кухне беспорядок, были разбиты окна, она легла на кровать и уснула, что произошло, не видела, проснулась, когда уже приехали «скорая» помощь и полиция, узнала, что Аникиенко В.А. причинил ножевое ранение ФИО7

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами дела:

согласно извещению ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – поступил ФИО7 (л.д.7,10 т.1);

согласно протоколу осмотра квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на мебели в кухне и на стене в коридоре, обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.11-21 т.1);

согласно заключению судебно-медицинского эксперта №18 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелось <данные изъяты>, образовавшееся от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущим свойствами, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, срок образования телесного повреждения не исключается при обстоятельствах указанных в обвинении (л.д.55-56 т.1),

согласно протоколу выемки у Свидетель №2 были изъяты два кухонных ножа (л.д.82) с наслоением вещества красно-бурого цвета, которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 85 т.1), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства по постановлению следователя (л.д. 88 т.1),

согласно протоколу осмотра распечатки детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано соединение с принадлежащим Свидетель №2 абонентским номером №, продолжительностью 6 минут 41 секунд (л.д.70, 96); распечатка соединений приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98 т.1),

согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО7 была изъята футболка (л.д.100 т.1 ), на которой на передней части обнаружено одно колото-резаное повреждение ткани - порез, согласно протоколу осмотра предмета (л.д.151 т.1), футболка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 153 т.1 ),

согласно выводам трасологической экспертизы, по заключению эксперта № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано клинками двух ножей, изъятых в ходе выемки у Свидетель №2 (л.д. 104-107 т.1).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют применение в качестве орудия преступления - ножа, а также причинение потерпевшему телесного повреждения данным предметом, имеющим колюще-режущие свойства, удара в область жизненно-важных органов человека - в область живота.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 соотносятся с другими доказательствами, исследованными судом, заключениями судебно-медицинского эксперта, трасологической экспертизы, выводам которых у суда нет оснований не доверять. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, потерпевшего не имеется.

Подсудимый признал, что своими действиями причинил телесное повреждение потерпевшему, действовал на почве неприязни, возникшей из-за того, что стал ревновать супругу, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Оснований для самооговора суд не установил. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, его показания последовательны и соотносятся с другими доказательствами по делу. Поведение подсудимого связывали с состоянием опьянения потерпевший, свидетели, о чем они поясняли. Хорошо знали его потерпевший и свидетель Свидетель №1, которые работали с подсудимым. Свидетель Свидетель №2, будучи супругой подсудимого, проживала с ним и также работала вместе с ним, поясняла в суде, что по ее инициативе она просила иногда уйти подсудимого к матери, чтобы она оставалась на какое-то время одна, просила также его не афишировать на работе, что они являются супругами, для чего не было никаких оснований, а для подсудимого могло служить поводом для возникновения ревности.

Квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый использовал предмет — кухонный нож в качестве оружия, причинив им телесное повреждение потерпевшему ФИО7

Суд квалифицирует действия подсудимого как умышленные, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, - по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.146), но имеет установленный диагноз (л.д. 145), по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый, в конфликтах не был замечен (л.д.148), участковым уполномоченным полиции отмечено, что он имеет склонность к употреблению спиртных напитков (л.д. 147).

        Суд признает и учитывает как смягчающие обстоятельства:

     согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья, состояние здоровья матери, с которой подсудимый проживал, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим - путем принесения ему извинений.

Отягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает рецидив.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд как отягчающее обстоятельство не признает и не учитывает, поскольку в судебном заседании были установлены причины поведения подсудимого, состояние опьянения не влияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкцией закона, связанное с изоляцией от общества, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, учитывая личность подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что возможно назначить наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, возможно применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающих обстоятельств, оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, также нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не установил исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, наказание Аникиенко В.А. должно быть назначено в соответствии с санкцией закона, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Аникиенко В.А. не назначать.

В соответствие со ст. 70 УК РФ необходимо присоединить к вновь назначаемому наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным присоединить неотбытую часть частично, учитывая смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Аникиенко В.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства – два кухонных ножа, складной нож, отвертку, пенал с лезвиями, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить, футболку возможно вернуть потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Аникиенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Аникиенко В.А. наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Аникиенко В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Аникиенко В.А. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Аникиенко В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – два кухонных ножа, складной нож, отвертку, пенал с лезвиями, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, футболку вернуть потерпевшему ФИО8

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Аникиенко В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                    Т.Р.Шмыкова