Решение по делу № 33-14460/2016 от 14.10.2016

Судья: Телина Е.Г. гр. дело № 33-14460/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

При секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорушкина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Развития технологий и сбережений» к Егорушкину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Егорушкина Александра Васильевича в пользу Акционерного общества «Банк Развития технологий и сбережений» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 374 рубля 09 копеек из них: основной долг по кредитному договору в размере 709 313 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 93 730 рублей 44 копейки, неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 34 330 рублей 64 копейки; а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 574 рубля 00 копеек, а всего 848 948 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Егорушкину Александру Васильевичу, а именно: двухкомнатную квартиру общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, избрав способом реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 792000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Егорушкина А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Развития технологий и сбережений» обратилось в суд с иском к Егорушкину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Егорушкиным А.В. заключен кредитный договор № КР-Ф/101280, согласно условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 792 000 рублей, со сроком кредита 120 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

Возврат ответчиком кредитных средств обеспечен ипотекой недвижимого имущества - <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Егорушкина А.В. образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Егорушкина А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 837 374,09 руб., а так же сумму государственной пошлины в сумме 11 574 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Егорушкину А.В., а именно: на квартиру являющуюся предметом ипотеки находящуюся по адресу: <адрес> определив начальную стоимость в размере 792 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерошкин А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что суд должен был приостановить рассмотрение данного гражданского дела, до разрешения уголовного дела, по которому должна была определиться судьба спорной квартиры, на которую наложен арест.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Егорушкиным А.В. заключен кредитный договор № согласно условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 792 000 рублей, со сроком кредита 120 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог), в силу закона, квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор и договор залога подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Егорушкина А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неполучения ответчиком денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Между тем, Егорушкин А.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки производит с просрочкой.

Право истца на досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности п. 3.11,4.1,4.4.1, что соответствует ч.2 ст. 811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 3.11,4.1,4.4.1,4.4.2 Кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по погашению кредита, процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обращение взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 837 374 руб. 09 коп., включая 709 313,01 руб. – основной долг, 93 730,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 34 330,64 руб. неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчи&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 837 374 рубля 09 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Егорушкин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, предоставленной по запросу суда.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 990 000 рублей (л.д.45).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось. В суде первой инстанции ответчиками данная цена не оспаривалась.

При этом суд, верно, в силу п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года, снизил рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком, до восьмидесяти процентов, при установлении начальной продажной цены.

В связи с чем, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость залоговой квартиры в размере 792 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 574 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что судом не были получены все необходимые для
рассмотрения дела доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, так как судом был установлен факт кредитных отношений между АО «РТС-Банк» и Егорушкиным А.В., факт выдачи денежных средств, факт наличия неисполненных обязательств, факт наличия обременения в виде ипотеки на квартиру, начальную продажную цену квартиры, т.е. все обстоятельства, с которыми ФЗ «Об ипотеке», и Гражданский кодекс РФ связывает право Залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки. На момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное
имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, собственником предмета ипотеки - квартиры,
являлся ответчик Егорушкин А.В., что подтверждается выпиской из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд должен был приостановить рассмотрение данного гражданского дела, до разрешения уголовного дела, по которому должна была определиться судьба спорной квартиры, которая выбыла из его собственности, в результате мошеннических действий третьих лиц, на которую наложен арест, отмену принятого судебного решения не влекут, по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном случае, отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по настоящему делу

Судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения уголовного дела, поскольку рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств заемщика перед Банком о взыскании задолженности по кредитному договору и не лишает права Банка обратить взыскание на предмет ипотеки, зарегистрированный должным образом в соответствии с действующим законодательством.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорушкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: