Решение по делу № 11-71/2024 от 14.02.2024

Дело № 11-71/2024

УИД: 42MS0019-01-2024-000113-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     «01» марта 2024 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при секретаре Стародубцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.01.2024 о возврате заявления ООО «Легис» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Устюжаниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Устюжаниной Н.В.

16.01.2024 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено определение о возврате заявления ООО «Легис» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Устюжаниной Н.В. Заявителю рекомендовано обратиться к соответствующему мировому судье по месту жительства должника (л.д.39).

На указанное определение представителем ООО «Легис» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 16.01.2024 отменить, поскольку стороны в договоре изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав конкретный судебный участок, в котором будут разрешаться споры и зафиксировали данный выбор надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 № 8/общ 1936 в ответе на письмо Ассоциации российских банков по вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц по общему правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьи 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (часть 3 статьи 154 Гражданский кодекс РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Соглашением о договорной подсудности должен быть четко установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании с Устюжаниной Н.В. задолженности по договору потребительского займа от 14.11.2016, заключенному с ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" (л.д. 37-38).

В пункте 20 договора потребительского займа (микрозайма) от 14.11.2016 указано, что все споры, которые возникнут между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Ленинского района г. Кемерово (650060, г. Кемерово, пр.Химиков,20)/Судебный участок №1 Ленинского района г. Кемерово (650060, г. Кемерово, бульвар Строителей, 34), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о подсудности, не позволяющее однозначно установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства должника, проживающего по адресу ....

Доводы частной жалобы в целом выводов мирового судьи не опровергают, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по доводам жалобы мировым судьей не допущено.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329, 333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 января 2024 года о возврате заявления ООО «Легис» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Устюжаниной Н.В. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Легис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                            А.В. Золотарева

Определение изготовлено в окончательной форме 04.03.2024