Решение по делу № 33-10613/2023 от 15.09.2023

Судья Пырегова А.С. Дело № 2-789/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-10613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ТОКАРЕВОЙ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Болотова Андрея Геннадьевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года, которым ему отказано в иске к Емельянову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Болотова А.Г., Кочнева В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болотов А. Г. обратился в суд с иском к Емельянову Д.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.07.20. заключил с ответчиком договор аренды автомобиля с правом выкупа, в соответствии с которым он передал Емельянову Д.Е. во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси РВР 1998 года выпуска, кузов №№, серого цвета, государственный регистрационный номер № о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля.

Как указывал истец, в соответствии с условиями договора ответчик обязан был оплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере 7 000 рублей в месяц /п.3.1. Договора/. Договор был заключен на срок 2 года, и действовал с 15.07.20. по 14.07.22.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, не всегда вносил ежемесячные платежи за аренду, что повлекло образование задолженности.

В связи с истечением 14.07.22. срока действия договора истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате автомобиля и погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что автомобиль ответчиком не возвращен, задолженность не оплачена, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Емельянова Д.Е. задолженность по договору аренды автомобиля от 15.07.20. в размере 119 000 рублей, штраф на основании п. 3.5 договора в размере 100 % от суммы просроченных обязательств, что составляет 119 000 рублей, взыскать с ответчика стоимость автомобиля Мицубиси РВР, 1998 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак О 748 ОА 96 /невыплаченную часть/ в размере 130 000 рублей, взыскать с ответчика плату за аренду автомобиля в размере 7 000 рублей в месяц за период с 15.07.22. до момента фактического возвращения автомобиля или выплаты его полной стоимости, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 581 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Болотовым А.Г., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, но не было учтено судом.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то, что спорные регистрационные действия с автомобилем были проведены в период нахождения автомобиля у ответчика, причем спустя значительное время /более полутора лет/ после заключения договора аренды и передачи автомобиля, и произошли в результате того, что ответчиком автомобиль был утрачен, после чего третье лицо по подложному договору получило дубликат ПТС и зарегистрировало автомобиль на свое имя.

Апеллянт отмечает, что третье лицо Иванов С.Б. пояснил, что такой договор купли-продажи с Кочиевым В.Ю. не заключал, автомобиль ему не продавал, подпись в договоре ему не принадлежит. Заявлял самостоятельные требования о признании договора от 25.01.22. незаключенным, подтвердив также факт продажи автомобиля истцу 14.07.20.

Также судом были исследованы оригинал ПТС, действовавший на момент заключения договора аренды, в котором истец указан собственником автомобиля с 14.07.20. по настоящее время, договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.20. заключенный истцом с продавцом Ивановым С.Б., акт приема-передачи автомобиля от 14.07.20., расписка продавца Иванова С.Б. о получении денежных средств за автомобиль.

Апеллянт полагает, что истребованные из ГИБДД материалы регистрационного дела на автомобиль не опровергают факт владения истцом автомобилем в момент заключения договора аренды с ответчиком 15.07.20., а лишь свидетельствуют об утрате ответчиком вверенного ему имущества в период срока действия договора аренды, что повлекло перерегистрацию автомобиля на третьих лиц. Т.е. данные доказательства подтверждают обоснованность требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, в размере стоимости автомобиля, в связи с его утратой ответчиком.

Апеллянт указывает на ничтожность договора купли-продажи автомобиля от 25.01.22., заключенного между Ивановым С.Б. и Кочиевым В.Ю., отмечая, что на 25.01.22. Иванов С.Б. собственником автомобиля не являлся, поскольку продал данный автомобиль истцу почти двумя годами ранее /14.67.20./.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды /имущественного найма/ арендодатель /наймодатель/ обязуется предоставить арендатору /нанимателю/ имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом /арендную плату/. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.02. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.14. № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств /ст. 622 ГК РФ/, и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что, заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец в первую очередь обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие свое законное право владения и пользования спорным имуществом.

Отказывая в иске Болотову А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, расписка о получении Ивановым С. Б. денежных средств, не подтверждают законное право истца на владение и пользование транспортным средством на момент заключения им договора аренды транспортного средства с ответчиком. При этом, судом принято во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 14.07.20. между истцом и Ивановым С.Б., а также на момент заключения договора аренды 15.07.20. между истцом и ответчиком, собственником транспортного средства вплоть до 25.01.22. являлся Иванов С.Б., т.е. до момента заключения им договора купли-продажи с Кочневым В.Ю.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 15.07.20. года между Болотовым А.Г. и Емельяновым Д.Е. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, по которому истец Емельянову Д.Е. во временное владение и пользование автомобиль Мицубиси РВР 1998 года выпуска, кузов № N71W0001126, серого цвета, номерной знак №, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был оплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере 7 000 рублей в месяц /п.3.1. договора/. Срок договора определен в 2 года на период с 15.07.20. по 14.07.22.

В то же время из регистрационного дела на спорное транспортное средство – автомобиль Мицубиси РВР 1998 года выпуска, кузов №N71W0001126, серого цвета, номерной знак № из которого следует, что с 11.10.18. по 17.02.22. собственником транспортного средства являлся Иванов С.Б., с 17.02.22. по 10.03.22. – Кочнев В.Ю., с 10.03.22. по настоящее время - Лысенко Г.П.

Сведений об истце как о собственнике спорного автомобиля в регистрационном деле не имеется.

При этом из регистрационного дела усматривается, что права на автомобиль Мицубиси РВР 1998 года выпуска, кузов №N71W0001126, серого цвета, номерной знак №. К Иванову С.Б. перешли на основании договора купли-продажи, заключенного 11.10.18. с Хлестуновым Е.В.

25.01.22. между Ивановым С.Б. и Кочневым В.Ю. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

17.02.22. в органы ГИБДД с заявлением обратился Кочнева В.Ю. о регистрации транспортного средства на свое имя и одновременно заявление о выдаче дубликата ПТС.

17.02.22. Кочневу В.Ю. выдан дубликат ПТС <адрес>.

03.03.22. между Кочневым В.Ю. и Лысенко Г.П. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Лысенко Г.П. приобретенный автомобиль поставлен на регистрационный учет, получено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Лысенко Г.П. в материалы дела представлены копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие, что ею до заключения договора купил-продажи транспортного средства предпринимались меры по проверке транспортного средства, проверены базы ГИБДД, реестр залогового имущества относительно обременений приобретаемого транспортного средства.

Изложенное, безусловно, свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо прав на спорный автомобиль, несмотря на наличие у него договора купли-продажи и оригинала ПТС, в котором выполнена запись о переходе к Болотову А.Г. права собственности на транспортное средство, однако в установленный законом срок автомобиль на регистрационный учет не поставлен, иных действий, подтверждающих права собственника истцом не совершено. Транспортный налог истцом не оплачивался, договоры страхования ОСАГО не заключались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на признание иска ответчиком, поскольку законодатель предоставил суду право принять признание иска ответчиком лишь в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц. В данном же случае принятие судом признания иска, безусловно, нарушит права Лысенко Г.П., права которой на транспортное средство в установленном законом порядке не оспорены, недействительными, либо незаключенными не признаны.

Несмотря на то, что истец не настаивает на передаче ему автомобиля, указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с позицией истца о том, что он являлся и является законным владельцем спорного автомобиля.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования Иванова С.Б. о признании незаключенным договора купли-продажи от 25.01.22. в рамках настоящего спора рассмотрены быть не могут, поскольку доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение Иванова С.Б. с соответствующим иском в суд не представлено.

Оснований для признания ничтожным договора купли-продажи автомобиля от 25.01.22. не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенную между третьими лицами сделку как оспоримую, т.е. последствия недействительности могут быть применены только в случае признания такой сделки недействительной судом. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что такой иск был кем-либо заявлен и являлся предметом рассмотрения судом.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи