Решение по делу № 5-86/2016 от 26.10.2016

Дело № 5-86 /2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Маджалис 09 ноября 2016 года

Судья федерального суда Кайтагского района РД Мирзаев М.С.,

с участием:

заведующей МКОУ детский сад № «ФИО3» <адрес>

Мирзаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МКОУ детский сад № «ФИО4» <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по соблюдению правил пожарной безопасности в помещениях МКОУ детский сад № «ФИО5» <адрес> (далее - Детский сад «ФИО6»)

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что в помещениях Детский сад «ФИО7» не устранены нарушения, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного акта и результатов проведенной проверки старшим инспектором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Детского сада «ФИО9», составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, старший инспектор ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 на судебное заседание не явился.

В судебном заседании заведующая Детский сад «ФИО10» - Мирзаева М.С., просила отменить указанное постановление, как незаконное и пояснила, что выявленные нарушения в настоящее время в основном устранены, помещение детского сада требует капитального ремонта. Часть требований, указанных в предписании не выполнены, в силу недостаточности выделенных на эти цели бюджетных средств, устранить их сразу не представляется возможным. По этому поводу она неоднократно обращалась в администрацию района для финансирования капитального ремонта и приведения объекта в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Она же пояснила, что Детский сад «ФИО11» ранее не был привлечен к административной ответственности, за административное правонарушения данной категории, поэтому нельзя привлекать по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд, выслушав пояснения заведующей Детского сада «ФИО12» Мирзаевой М.С., исследовав представленные материалы и оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по соблюдению правил пожарной безопасности в помещениях Детского сада «ФИО14».

По результатам проверки составлены: акт проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Детского сада «ФИО13», в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Из смысла положений ч.5 ст.20.4 КоАП РФ следует, что лицо привлекается к административной ответственности по части 5 указанной статьи за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи (ст.20.4 КоАП РФ).

Согласно ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела не вытекает, что юридическое лицо - МКОУ детский сад № «ФИО15» <адрес> ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушения данной категории.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде и заведующая МКОУ детский сад № «ФИО17» <адрес> Мирзаева М.С., пояснив, что ранее данное юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности.

Следовательно, правонарушение, допущенное МКОУ детский сад № «ФИО19» <адрес> не правильно квалифицировано по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.Судья при установлении неправильной квалификации правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, переквалификация действий правонарушителя с ч.5 ст.20.4 на ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу необходимым переквалифицировать действия МКОУ детский сад № «ФИО20» <адрес> с ч.5 ст.20.4 на ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

В тоже время, несмотря на формальное наличие всех элементов состава рассматриваемого правонарушения суд считает, что указанные в предписании нарушения правил противопожарной безопасности, в основном являются однородными. В основном выявленные нарушения устранены и требования исполнены.

В соответствии со ст. 24,1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что часть требований, указанных в предписании не исполнены учреждением по объективным причинам, из-за отсутствия финансирования для приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности. При этом руководитель учреждения в судебном заседании указал, что руководством учреждения приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений, неоднократно обращался к учредителю о выделении денежных средств для приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, МКОУ детский сад № «ФИО22» <адрес> предприняло активные действия по выполнению требований предписания, однако в отсутствие финансирования со стороны собственника объектов недвижимости юридическое лицо было лишено такой возможности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным, суд не исключает применение к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судом также не установлено обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем, полагает целесообразным освободить юридическое лицо - МКОУ детский сад № «ФИО24» <адрес> от административной ответственности, объявив устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, 9.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

МКОУ детский сад № «ФИО26» <адрес> Республики Дагестан признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, освободив МКОУ детский сад № «ФИО25» <адрес> Республики Дагестан от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив - устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья