Решение по делу № 33-3239/2022 от 15.07.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3239/2022

Судья Крылова В.М. УИД 21RS0015-01-2022-000280-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова Д.Г. к Григорьеву С.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Осипова Д.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Осипов Д.Г. обратился в суд с иском к Григорьеву С.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Осипова Д.Г. к Григорьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 1 817 руб. 03 коп. и далее по день фактического возврата долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 266 руб. Решением суда установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, и получение Григорьевым С.В. денежных средств от Осипова Д.Г. произошло в рамках обязательств, вытекающих из договора строительного подряда. Между сторонами был заключен устный договор строительного подряда, и в период с 13 июля по 11 сентября 2020 года Осипов Д.Г. перечислил на банковский счет Григорьева С.В. денежные средства в сумме 151500 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа, не вернул. В связи с неисполнением Григорьевым С.В. принятых на себя обязательств 28 февраля 2022 года Осипов Д.Г. направил в адрес ответчика уведомление (извещение) об одностороннем отказе от договора подряда и возврате авансового платежа, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного Осипов Д.Г. просил суд взыскать с Григорьева С.В. денежные средства в размере 151 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб.

В суде первой инстанции представитель Осипова Д.Г. – Лаврентьев С.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Григорьева С.В. – Григорьев Д.В. исковые требования не признал. Третье лицо Коробков Д.А. в удовлетворении иска просил отказать. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2022 года постановлено в удовлетворении иска Осипова Д.Г. отказать.

Решение обжаловано Осиповым Д.Г., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указав на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального закона.

В суде апелляционной инстанции представитель Осипова Д.Г. – Лаврентьев С.В. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Осипова Д.Г. к Григорьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 1 817 руб. 03 коп. и далее по день фактического возврата долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 266 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями по указанному делу установлено, что Осипов Д.Г. перечислил на банковский счет Григорьева С.В. денежные средства на общую сумму 151500 руб., в том числе: 13 июля 2020 года - 100000 руб., 28 августа 2020 года – 1 500 руб., 11 сентября 2020 года – 50000 руб. Между Осиповым Д.Г. и Григорьевым С.В. возникли отношения, вытекающие из соглашения о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ в квартире истца по адресу: ..., в связи с чем полученная ответчиком сумма не может быть взыскана с него как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 432, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение условий заключенного между сторонами договора, включая вид и объем подлежащих выполнению работ, а также доказательств неравноценности стоимости фактически выполненных ответчиком работ произведенной оплате, в том числе, с учетом позиции истца о том, что ответчиком работы по договору подряда не выполнялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права.

Фактически исковые требования Осипова Д.Г. следует рассматривать, как требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением Григорьевым С.В. своих обязательств, вытекающих из сложившихся между сторонами отношений подряда по выполнению строительных-монтажных работ в квартире ....

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что Григорьев С.В. не приступил к выполнению своих обязательств, опровергаются как имеющимися в деле доказательствами, включающими переписку между сторонами в электронно-коммуникационной сети Интернет, так и фактом оплаты Осиповым Д.Г. выполненных услуг, то есть взаимным исполнением сторонами своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы по объему или качеству неравноценны полученной им от истца оплате, в материалы дела не представлены.

К договору на выполнение подряда от 1 июня 2020 года, заключенного Осиповым Д.Г. с ФИО, а также к письменным объяснениям последнего в части выполнения им строительных работ в квартире ... в период с 1 июня по 10 сентября 2020 года следует отнестись критически, поскольку именно в указанный период времени Осиповым Д.Г. осуществлялась переписка в электронно-коммуникационной сети Интернет с Григорьевым С.В. по поводу хода выполнения строительных работ в квартире ..., а также производилась оплата выполненных работ.

Из общих положений о недопустимости злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК РФ) вытекает и недопустимость противоречивого поведения в гражданском обороте, закрепленная, в частности, абзацем 2 пункта 1 ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При таких обстоятельствах, фактическое принятие заказчиком выполненных работ путем их оплаты, подтверждает, поскольку не доказано обратное, соответствие стоимости фактически выполненных ответчиком работ произведенной оплате.

С учетом приведенных позиций суд апелляционной инстанции разъяснил стороне истца обязанность доказывания размера причиненных ей убытков, а также право представить дополнительные (новые) доказательства, которые не были по уважительной причине представлены в суд первой инстанции, включая право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, чем сторона истца не воспользовалась.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова