Решение по делу № 33а-11049/2022 от 09.03.2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-11049/2022

     в„– 2Р°-3920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 РіРѕРґР°                             Рі. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркарян А.А. к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по апелляционной жалобе Маркарян А.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Маркарян А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, в котором просит признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Маркарян А.А.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2021 года Маркарян А.А. обратилась в администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

По результатам рассмотрения указанного заявления, администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи принято решение, отраженное в письме № <№...> от 18 октября 2021 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Полагая вышеуказанное решение административного ответчика незаконным, Маркарян А.А. обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В силу статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2000 года Маркарян А.А. выдана членская книжка ЖСТ «Чаевод», образованного решением Исполкома Лазаревского Совета народных депутатов от <Дата ...> N 206/8, за ней закреплен земельный участок <№...> площадью 1100 кв.м, расположенный в квартале «Нор-Луйс» ЖСТ «Чаевод» <Адрес...>.

Указанным решением разрешено организовать объединенное садоводческое товарищество «Чаевод» рабочих и служащих Дагомысского чайсовхоза, Дагомысского больнично-поликлинического медобъединения и Дагомысской средней школы на площади 20 га, с регистрацией устава садоводческого товарищества «Чаевод».

Решением Сочинского горисполкома от 13 апреля 1986 <№...> Дагомысскому чайсовхозу отведен земельный участок площадью 14,4 га для организации товарищеского садоводческого общества рабочих и служащих Дагомысского чайсовхоза и других подразделений объединения «Краснодарский чай».

Дагомысскому чайному совхозу <Адрес...> выдан государственный акт A<№...> от <Дата ...> на право бессрочного бесплатного пользования <№...> земли для коллективного садоводства.

Как было указано выше, административный истец, являясь членом садоводческого товарищества «Чаевод» обратились в администрацию Лазаревского внутригородского района <Адрес...> с заявлением о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка.

Однако обжалуемым решением административного ответчика Маркарян А.А. было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» руководством СНТ «Чаевод» не были выполнены предписанные законом требования статьи 3 указанного закона.

Так, в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; - по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений пункта 2.8 статьи 3 указанного выше Федерального закона, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

На основании статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

В силу части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов. В проекте межевания территории также должны быть указаны: площадь образуемых и изменяемых земельных участков и их частей; образуемые земельные участки, которые после образования будут относиться к территориям общего пользования или имуществу общего пользования; вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 5.2 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории.

При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм закона, право лица приобрести в собственность садовый земельный участок обусловлено наличием совокупности следующих обстоятельств, а именно:

образование спорных участков из земельного участка, предоставленного СНТ до вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для ведения садоводства; выделения участка в пользование конкретного лица как члена СНТ по решению общего собрания членов товарищества; нахождения спорного участка в гражданском обороте, без каких бы то ни было ограничений.

Поскольку проект межевания территории СНТ «Чаевод», проект организации территории данного СНТ отсутствуют, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие образование спорного земельного участка путем раздела земельного участка, ранее отведенного СНТ «Чаевод», однако, таких доказательств не приведено.

Поскольку межевание земельных участков, расположенных в СНТ «Чаевод» не проводилось и доказательств обратного в материалах дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанции, на момент выдачи Государственного акта A<№...> от 22 ноября 1991 года на право бессрочного бесплатного пользования СНТ «Чаевод» <№...> земли для коллективного садоводства, правоотношения по предоставлению земельных участков для коллективного садоводства, огородничества и животноводства регулировались статьей 66 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года.

В указанной норме закреплялось, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов и в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании товариществ, и из земель, находящихся в собственности или пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи, одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, такие акты в установленном законом порядке оформлены не были, при этом, представленные административным истцом документы не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании законными решения административного ответчика, отраженного в письме <№...> от <Дата ...>.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых решений органа местного самоуправления, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в пределах компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись.

Кроме того, как было указано выше, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Таким образом, требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок, противоречат положениям действующего законодательства, поскольку суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, иначе иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: