Решение по делу № 33-9449/2023 от 02.10.2023

Судья Яворек Д.Я. № 33-9449/2023

№ 2-413/2023

64RS0036-01-2022-001249-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнаренко Н.В. к Нетеса В.М., публичному акционерному обществу «Газпром Газораспределение Саратовской области», администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Антоненко Д.В., Антоненко Н.С., Антоненко А.Д., Антоненко К.В., Журавлевой И.В., ФИО21, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, по апелляционной жалобе Кушнаренко Н.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кушнаренко Н.В. обратилась в суд с иском к Нетеса В.М., публичному акционерному обществу «Газпром Газораспределение Саратовской области» (далее – ПАО «Газпром Газораспределение Саратовской области»), администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Антоненко Д.В., Антоненко Н.С., Антоненко А.Д., Антоненко К.В., Журавлевой И.В., ФИО23., об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является ответчик Нетеса В.М. Газовая труба, являющаяся вводным газопроводом, проходит под крышей пристройки и по фасаду ее квартиры, что нарушает ее права и законные интересы, так как она не может утеплить фасад квартиры.

На основании изложенного истец просила суд возложить на Нетеса В.М. и ПАО «Газпром Газораспределение Саратовская область» филиал в р.п. Татищево обязанность за свой счет и своими силами демонтировать трубу газопровода, проходящую внутри крыши пристройки и по фасаду квартиры № в квартиру № по адресу: <адрес>, путем переноса трубы газопровода с фасада и внутренней стороны крыши пристройки квартиры № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кушнаренко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кушнаренко Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2012 года.

Ответчик Нетеса В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Антоненко Н.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Антоненко Д.В., Антоненко А.Д., Антоненко К.В., Журавлева И.В. и ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> был построен в 1965 году, газифицирован до 1981 года.

Как следует из акта обследования системы газоснабжения жилого дома № по <адрес> от 11 июля 2023 года, проведенного ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», данный дом является четырехквартирным, по фасаду жилого дома проходит наземный газопровод низкого давления Ду-57мм, сталь, запроектированный и построенный для газоснабжения четырех квартир данного жилого дома, владелец газопровода не установлен, исполнительно-техническая документация в архиве отсутствует. У квартиры № имеется отдельный газопровод-канал с отдельным отключающим устройством, технологически не связанный с фасадным газопроводом. Старый ввод в данную квартиру отключен и заглушен, остальные квартиры запитаны от фасадного газопровода. Охранные зоны газопровода, устанавливаемый в соответствии с ПП РФ № 878 от 20 ноября 2000 года и минимального допустимые расстояния от газопровода до зданий и сооружений, устанавливаемые другими нормативно-техническими документами (СНиП, СП и т.п.), не нарушены, доступ для обслуживания имеется. Причины для нарушения режимов эксплуатации и возможных аварийных ситуаций на вышеуказанных газопроводах отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение по фасаду многоквартирного дома наземного газопровода низкого давления прав истца не нарушает, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела копия инвентарного дела на жилой дома по адресу: <адрес>, копия надзорного производства прокуратуры Татищевского района Саратовской области по обращению Кушнаренко Н.В.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Кушнаренко Н.В. 14 января 2013 года.

На момент приобретения Кушнаренко Н.В. жилого помещения многоквартирный дом был газифицирован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Доказательств нарушения ответчиками прав истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи