Решение по делу № 8Г-16180/2022 [88-24301/2022] от 07.06.2022

50RS0029-01-2015-002280-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-24301/2022,

№ 2-1819/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Л.А. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Горбачеву Н.В., Горбачеву Ф.В. о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Горбачева Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. отменено. Исковые требования Карповой Л.А. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Горбачеву Н.В., Горбачеву Ф.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Судебная коллегия признала за Карповой Л.А. право собственности на 5/10 долей в праве на земельный участок общей площадью 2 582 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также произвела поворот исполнения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г., прекратив право собственности Карповой Л.А. на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Горбачев Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что в состав земельного участка общей площадью 2 582 кв.м, право собственности на долю которого признано за Карповой Л.А., вошел его земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (без привязки к дому). В рамках рассмотрения иного гражданского дела № 2-431/2021 была проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит к жилому дому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. заявление Горбачева Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставлено без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. отменено. Исковые требования Карповой Л.А. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Горбачеву Н.В., Горбачеву Ф.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Судебная коллегия признала за Карповой Л.А. право собственности на 5/10 долей в праве на земельный участок общей площадью 2 582 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также произвела поворот исполнения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г., прекратив право собственности Карповой Л.А. на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г., с указанием, что оно является основанием для прекращения права собственности Карповой Л.А. на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, и исключении указанного земельного участка из сведений ЕГРН, а также основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 2 582 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации права собственности Карповой Л.А. на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на данный участок.

Карпова Л.А. обратилась в суд с иском к Горбачеву Ф.В., Горбачеву Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и жилого дома в натуре.

В рамках рассмотрения ее требований по делу № 2-431/2021 была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта ИП ФИО7 №.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, следует, что земельный участок при домовладении № состоит из земельного участка с кадастровым номером № площадью 974 кв.м (собственник Карпова Л.А.), земельного участка с кадастровым номером № площадью 480 кв.м (собственник Карпова Л.А.), земельного участка площадью 1 200 кв.м, принадлежащего Горбачеву Н.В. и земельного участка площадью 420 кв.м, принадлежащего Горбачеву Ф.В. Документарная сумма площадей составляет 3 074 кв.м.

Площадь земельного участка при домовладении № по фактическому пользованию составляет 2 711 кв.м.

С учетом границ соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, экспертом определены границы земельного участка при домовладении и его площадь, равная 2 582 кв.м.

Из заключения эксперта № следует, что согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположены следующие земельные участки: с кадастровым номером № площадью 480 кв.м (границы установлены, собственник Карпова Л.А.); с кадастровым номером № площадью 974 кв.м (границы установлены, собственник Карпова Л.А.); с кадастровым номером № площадью 420 кв.м (границы не установлены, собственник Горбачев Ф.В.); с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м (границы не установлены, собственник Горбачев Н.В.), земельный участок площадью 0,03 га, закрепленный за Горбачевым Н.В. приказом по совхозу «Нара» № от ДД.ММ.ГГГГ (право не зарегистрировано, границы не установлены). Общая площадь земельного участка при доме по документам составляет           3 374 кв.м.

Поскольку границы земельного участка при домовладении на местности закреплены частично, эксперт исследовал фактические границы всех земельных участков, входящих в его состав, и установил, что их суммарная площадь составляет 2 712 кв.м.

При проведении исследования сторонами было указано, что земельный участок с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого отсутствует в ЕГРН, не входит в состав границ земельного участка при домовладении №.

Экспертом установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 706 кв.м.

В результате проведенного исследования, с учетом доводов сторон, эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка при <адрес> составляет 2006 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что при поведении исследования эксперт ООО «<данные изъяты>» включил земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Горбачеву Н.В., в состав общего земельного участка при домовладении №.

Заключение эксперта было положено в основу апелляционного определения от 14 октября 2019 г.

Горбачев Н.В. присутствовал в судебном заседании 14 октября 2019 г., просил вызвать эксперта для дачи пояснений, поскольку, по его мнению, в заключение эксперта имелись противоречия. Следовательно, он был знаком с выводами эксперта ООО <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются и могли быть известны заявителю на момент принятия судом апелляционного определения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ошибка судебного эксперта, была допущена при рассмотрении дела при участии заявителя. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции, что указанные обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться вновь открывшимися, являются обоснованными, а позиция заявителя в кассационной жалобе основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

    Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи