Решение по делу № 2-28/2024 (2-698/2023;) от 17.11.2023

Дело №2-28/2024

УИД 10RS0008-01-2023-001356-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2024 года                            г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячёва Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Горячёв С.А. обратился в суд по тем основаниям, что 20.09.2023 он стал участником презентации средств для массажа, организованном представителями ООО «Мегаполис» по адресу г.Медвежьегорск, ул.М.Горького, д.35/1, длительное время присутствовавшим на презентации навязчиво рассказывали о принципе работы прибора, его функциях, в результате долгих уговоров, объявления его победителем лотереи и вручения подарков (ручного массажера, одеяла и подушки), его склонили к приобретению вибромассажной накидки WHALTIMA модель FIJI стоимостью 209 000 руб. за счет полученных на основании кредитного договора денежных средств. Подписывая договор купли-продажи №200923/1М-957, истец был уверен в предоставлении ему полной и достоверной информации о товаре. Вместе с тем после детального изучения договора купли-продажи и осмотра товара дома истец понял, что ему была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, в том числе о его терапевтическом воздействии на организм человека, наличии противопоказаний к использованию, а также необходимости до покупки товара обращения за консультацией к специалисту. Истец состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, а также наблюдается у невролога с диагнозом <данные изъяты>, данные заболевания являются противопоказанием к использования вышеназванной вибромассажной накидки. Кроме того, при продаже товара его не ознакомили с паспортом изделия и с инструкцией по его эксплуатации, сертификатами и иными необходимыми документами, не передали вместе с товаром паспорт либо иную инструкцию к товару, в переданных документах отсутствует информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, сервисных центрах и месте их нахождения, ему не были представлены сведения об изготовителе товара и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий, не представлено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, отсутствие которого влечет незаконность продажи таких медицинских изделий. Претензионным письмом от 11.10.2023 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2023 №200923/1М-957, вернуть уплаченную за товар денежную сумму и компенсировать причиненный моральный вред, однако претензия была оставлена без ответа. В данной связи истец Горячёв С.А. обратился за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, просил суд расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 209 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 2 090 руб. в день, начиная с 26.10.2023 до полного исполнения решения суда по делу, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание истец Горячёв С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., сообщил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, поскольку до настоящего времени в добровольном порядке ответчик его требования не исполнил. Ранее в судебном заседании истец Горячёв С.А. и его представитель по устной доверенности Анисимова И.С. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что спорная массажная накидка вместе с подарками находится у Горячёва С.А. дома в упакованном виде, в эксплуатации не были, в переданной ему коробке с товаром никаких документов, в том числе инструкций, нет. Презентация проходила в затемненном помещении, в нем было много людей, играла музыка, было слишком шумно, условий, для того, чтобы спокойно ознакомиться с договором, не было, свет был приглушенный, очков, которые необходимы Горячёву С.А. в связи с возрастными изменениями зрения, у него с собой не было, фактически Горячёв С.А. был поставлен в такие условия, что был просто вынужден проставить свою подпись в договоре, не имея физической возможности прочитать его. О противопоказаниях к использованию вибромассажной накидки ему не рассказывали, обратиться до покупки вибромассажной накидки за консультацией к специалисту не предлагали, более того, он был лишен возможности посмотреть какую-либо информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или позвонить кому-либо, поскольку их заставили выключить телефоны.

Ответчик ООО «Мегаполис» времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, в соответствии со статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приняв во внимание пояснения истца и его представителя, показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) закреплена пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом установлено, что 20.09.2023 между ООО «Мегаполис» (продавец) и Горячёвым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №200923/1М-957, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте (товар) – вибромассажную накидку WHALTIMA модель FIJI ценой с учетом скидки 209 000 руб., а покупатель – принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Товар приобретен покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 20.09.2023 №№.

Из пунктов 7.6 и 7.7 договора купли-продажи от 20.09.2023 №200923/1М-957 следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Согласно акту приема-передачи товара от 20.09.2023 Горячёву С.А. передана вибромассажная накидка WHALTIMA модель FIJI стоимостью 209 000 руб., сертификат соответствия, инструкция по уходу на русском языке; в качестве подарка переданы ручной массажер TONGA (1 шт), одеяло Doromerino (1 шт.), подушка Doromerino (2 шт.).

Из анализа вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Пунктами 17.2, 17.7 номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия отнесены к физиотерапевтическим медицинским изделиям.

Изделие с наименованием «вибромассажная накидка WHALTIMA модель FIJI» в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует.

В договоре купли-продажи от 20.09.2023 №200923/1М-957 указывается, в частности, на противопоказания к эксплуатации вибромассажной накидки в связи с состоянием здоровья.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья.

Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению.

Из пояснений истца Горячёва С.А. следует, продавец ограничился лишь демонстрацией товара, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, вместе с товаром ему не передали паспорт либо иную инструкцию к товару, не представили информацию об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, сервисных центрах и месте их нахождения, сведения об изготовителе товара и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий, на проданный ему товар отсутствует регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, что влечет незаконность продажи таких медицинских изделий.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, в том числе о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено.

Указание в договоре и акте приема-передачи товара о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Наличие у Горячёва С.А. противопоказаний к использованию проданного ему по договору купли-продажи от 20.09.2023 №200923/1М-957 товара подтверждено представленной в материалы дела медицинской документацией.

Как сообщили суду свидетели М.Т.И. и Н.Е.С., присутствовавшие на презентации средств для массажа 20.09.2023 вместе с Горячёвым С.А., мероприятие началось в 10 часов утра, продолжалось почти до 14 часов без перерыва, все находились в одном помещении, свет в котором был приглушенный. Презентация товара проводилась на всю аудиторию, о противопоказаниях ничего не рассказывали, сертификат на товар показали аудитории издалека, договоры купли-продажи оформлялись индивидуально, им не давали времени и возможности прочитать предложенные к подписанию документы, постоянно торопили, задавали навязчивые вопросы, все время перебивали, отвлекали разговорами, сосредоточиться было невозможно.

Показания допрошенных судом свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенную на него как на продавца законом обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

11.10.2023 Горячёв С.А. направил ООО «Мегаполис» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2023 №200923/1М-957, вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 209 000 руб., а также выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Претензия Горячёва С.А. оставлена ООО «Мегаполис» без ответа, возврат денег потребителю до настоящего времени не произведен.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания уплаченной за товар суммы 209 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходя из пункта 7.3 договора купли-продажи от 20.09.2023 №200923/1М-957 расторжение договора и взыскание уплаченной по нему денежной суммы является основанием для возврата истцом ответчику полученного по договору товара с учетом подарков с целью исключения неосновательного обогащения. Названные действия истцу надлежит совершить в течение одного месяца с даты исполнения решения суда о взыскании денежных сумм с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Претензионное письмо в ООО «Мегаполис» Горячёвым С.А. направлено (передано организации почтовой связи) 11.10.2023, почтовое отправление адресатом не получено, выслано обратно отправителю 16.11.2023.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Горячёв С.А. вправе требовать с ООО «Мегаполис» неустойку за неисполнение требования потребителя начиная с 27.11.2023 включительно.

Заявленный истцом период просрочки – до полного исполнения решения суда по делу.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, при этом данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка за период с 27.11.2023 по 11.01.2024 включительно, подлежащая взысканию с ООО «Мегаполис» в пользу Горячёва С.А., составляет 98 230 руб., исчислена судом как 47 дней просрочки х (209 000 руб. х 1%).

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ООО «Мегаполис» о снижении заявленной ко взысканию неустойки не просил, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не усматривается.

    С учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из объема и характера причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, периода неисполнения ООО «Мегаполис» предусмотренных законом обязанностей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в возмещение морального вреда в пользу Горячёва С.А. с ООО «Мегаполис» подлежит взысканию денежная компенсация в размере 8 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

    Кроме того, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Горячёва С.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Мегаполис» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который для ООО «Мегаполис» составит 157 615 руб. ( исчислен судом как (209 000 руб. + 98 230 руб. + 8 000 руб.) х 50% ).

Исключительных оснований для снижения штрафа, являющегося по своей правовой природе законной неустойкой, исходя из установленных по делу обстоятельств и поведения ответчика суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Договором оказания юридических услуг от 14.10.2023, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 14.12.2023, платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что на оплату юридических услуг истцом Горячёвым С.А. понесены расходы в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, количество потраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях (принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, занимал активную позицию по делу), объем оказанных юридических услуг, учитывая соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что судебные издержки в размере 12 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из рассмотренных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 8 748 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2023 №200923/1М-957, заключенный между Горячёвым Сергеем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 3906407626) в пользу Горячёва Сергея Александровича (паспорт №) стоимость товара в сумме 209 000 руб., неустойку за период с 27.11.2023 по 11.01.2024 включительно в сумме 98 230 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 615 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 3906407626) в пользу Горячёва Сергея Александровича (паспорт №) неустойку в размере 2 090 руб. в день, начиная с 12.01.2024 до дня исполнения решения суда по делу.

    В остальной части иска отказать.

Обязать Горячёва Сергея Александровича (паспорт №) произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 3906407626) полученной по договору купли-продажи от 20.09.2023 №200923/1М-957 вибромассажной накидки WHALTIMA модель FIJI, а также подарков (ручной массажер TONGA (1 шт), одеяло Doromerino (1 шт.), подушка Doromerino (2 шт.)) в течение одного месяца с даты исполнения решения суда.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 3906407626) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 748 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года