Решение по делу № 22-6150/2018 от 27.09.2018

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-6150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Винидиктовой Ю.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года, которым

Винидиктовой Юлии Сергеевне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Винидиктовой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 марта 2016 года приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2016 года) Винидиктова Ю.С. осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В Кунгурский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденной Винидиктовой Ю.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Винидиктова Ю.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, а ходатайство - удовлетворить. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что наличие у осужденного взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что судом не учтена небольшая тяжесть допущенного ею нарушения порядка отбывания наказания. Наложенное на нее взыскание погашено досрочно и она получила еще 2 поощрения. Отмечает, что к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, окончила профессиональное училище. Психолога, а также мероприятия воспитательного характера посещает, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 4 поощрения, что свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления. По ее мнению, судом не приведены обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению заявленного ходатайства.

В возражениях и.о. прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденная отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Венидиктова Ю.С. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, окончила профессиональное училище, поддерживает социально-полезные связи, психолога посещает, однако мероприятия индивидуальной психокоррекционной программы выполнила частично, взаимоотношения с другими осужденными строила не всегда правильно, на нее было наложено 1 взыскание за создание конфликта с осужденной, которое снято, также она получила 4 поощрения.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденной.

Как подтверждается приведенными выше характеристикой и справкой, отбывая наказание с января 2016 года, осужденная начала получать поощрения только лишь с марта 2017 года, то есть спустя длительный срок – более года после начала отбывания наказания.

При этом после получения двух поощрений в марте и июне 2017 года, на осужденную в сентябре 2017 года было наложено взыскание за нарушение режима отбывания наказания. После этого осужденная в декабре 2017 года и в июне 2018 года получила поощрения, последнее из которых непосредственно перед обращением с данным ходатайством в суд.

Применение к осужденной указанных выше мер поощрения не свидетельствует о достижении целей наказания в полном объеме и исправлении осужденной в условиях изоляции от общества. Характер поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, что осужденная выполняла общие требования режима содержания, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно психологической характеристике осужденная Винидиктова Ю.С. не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, при снижении контроля за осужденной возможно, проявления асоциального поведения.

Приведенные в психологической характеристике данные, а также периодичность получения осужденной поощрений и взыскания, объективно подтверждают то, что положительная динамика в ее поведении формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что в случае удовлетворения ходатайства осужденной при менее строгом контроле ее поведение будет стабильным и безупречным.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, и пришел к правильному выводу о нестабильности поведения Винидиктовой Ю.С., о недостаточности формирования у нее правопослушного поведения, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденной даже при наличии имеющих место некоторых положительных данных о ее личности и наличия поощрений.

Цель наказания - исправление осужденной в настоящее время не достигнута и для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому замена осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались не само по себе наличие у осужденной взыскания и поощрений, а ее поведение в целом за весь период отбывания наказания.

С учетом этого следует признать выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным из представленных материалов, а доводы осужденной, приведенные в жалобе - несостоятельными.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года в отношении Винидиктовой Юлии Сергеевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись