Решение по делу № 33-20852/2024 от 03.06.2024

Судья: Артемова Е.Н.                               Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рузанову Д. Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по частной жалобе Рузанова Д. Е. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рузанову Д.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации на общую сумму 239 770 рублей.

<данные изъяты> Рузановым Д.Е. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Рузанова Д.Е. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, а также указать основания, по которым он как лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление неправильным.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Рузанову Д.Е. продлен процессуальный срок для исправления недостатков жалобы, установленный определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, до <данные изъяты>

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процессуальный срок, предоставленный заявителю определением от <данные изъяты> для устранения недостатков апелляционной жалобы, продлен до <данные изъяты>

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Рузанов Д.Е. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного ввиду того, что не получал копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, равно как копий определений о продлении процессуального срока, установленного судом для исправления недостатков жалобы, более того, при ознакомлении с материалами дела <данные изъяты> с данными определениями он ознакомлен не был ввиду их отсутствия, таким образом, у заявителя отсутствовала объективная возможность устранить недостатки своей апелляционной жалобы, о которых он уведомлен не был, а его конституционное право на судебную защиту было существенно нарушено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы Рузанова Д.Е. без движения и определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> о продлении срока для исправления недостатков жалобы заявителю не направлялись и не вручались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы Рузанова Д.Е. по мотивам неустранения последним недостатков жалобы судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить дело с апелляционной жалобой Рузанова Д. Е. в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья