Решение по делу № 12-230/2022 от 14.03.2022

                           61RS0019-01-2022-001788-59

Дело № 12-230/2022

                                                    РЕШЕНИЕ

«13» мая 2022 года                                                             г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев жалобу Венедиктова Алексея Анатольевича на постановление начальника ОП №1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Журавлева В.АВ. № 0861 от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2022 года в 01 часа 20 минут Венедиктов А.А. около дома №8 по ул. Дворцовой в г. Новочеркасске Ростовской области громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОП №1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Журавлева В.АВ. № 0861 от 01.03.2022 Венедиктов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением Венедиктов А.А. не согласился в связи, с чем подал жалобу в обоснование, указав, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в вызове адвоката, не была вручена копия постановления от 01.03.2022.

В судебном заседании Венедиктов А.А. и его защитник Лебедев В.В., действующий на основании доверенности просили постановление начальника ОП №1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Журавлева В.АВ. № 0861 от 01.03.2022 отменить, производство по делу прекратить, поддержав доводы жалобы.

ОП №1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлен административный материал.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Венедиктова А.А., его защитника Лебедева В.В., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

    В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 данного Кодекса, отнесены к подведомственности органов внутренних дел (полиции), а правом от имени этих органов рассматривать такие дела наделены начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители. В силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная категория дел подлежит рассмотрению судьями в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2022 года в 01 час 20 минут Венедиктов А.А. около дома №8 по ул. Дворцовой в г. Новочеркасске Ростовской области громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Венедиктова А.А. УУП ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО4 пояснил, что 01.03.2022 около 01 часа 20 минут им совместно с о/у ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5 был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного гр. Венедиктовым А.А., а именно, остановившись на светофоре около сквера имени Платова в г. Новочеркасске они услышали, как стоящий около дома №8 по ул. Дворцовой в г. Новочеркасске ранее не известный им гражданин громко и беспричинно выражается нецензурной бранью. Они с ФИО5 вышли из автомобиля и подошли к данному гражданину. Им оказался Венедиктов А.А., который был ими доставлен в отдел полиции, в отношении Венедиктова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Венедиктова А.А. УУП ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5 дал суду аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Венедиктова А.А. помощник оперативного дежурного ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО7 пояснил, что 01.03.2022 в 01 час 35 минут он находился на служебном месте в ДЧ ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское», куда был доставлен Венедиктов А.А. в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем им был составлен протокол об административном задержании гр. Венедиктова А.А. При составлении протокола задержанный Венедиктов А.А. не просил никого, в том числе конкретного его защитника или адвоката уведомить о его местонахождении, о чем имеется отметка в протоколе об административном задержании.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Венедиктова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Венедиктов А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, не совершал вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждаются материалами дела, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, показаниями допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Венедиктова А.А. к административной ответственности за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Венедиктова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении административного материала было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в вызове адвоката, суд находит несостоятельными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Из показаний помощника оперативного дежурного ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО7 и протокола об административном задержании Венедиктова А.А. следует, что при составлении протокола задержанный Венедиктов А.А. не просил уведомить его защитника или адвоката либо иных лиц о его зщадержании.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Остальные доводы Венедиктова А.А., не могут повлиять на законность принятого постановления.

Таким образом, суд находит постановление начальника ОП №1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Журавлева В.А. от 01.03.2022 в отношении Венедиктова Алексея Анатольевича по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным, а его жалобу– не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП №1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Журавлева В.А. от 01.03.2022 в отношении Венедиктова Алексея Анатольевича по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а поданную Венедиктовым А.А. жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Новочеркасский городской суд.

Судья:                                                                                    Завалишина И.С.