Решение по делу № 2-5808/2018 от 16.10.2018

Дело №

        РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца Радюкова В.А., представителя истца Сараева М.Ю., представителя ответчика Галай В.А., прокурора Сниккарс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюкова В. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Радюков В.А. обратился в суд с иском УМВД России по городу Новосибирску и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить Радюкова В.А. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИББДД УМВД России по городу Новосибирску, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула на момент вынесения решения, что, согласно представленному расчету составляет 118 212 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований Радюков В.А. указал, что он проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИББДД УМВД России по городу Новосибирску. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от несения службы вследствие необходимости осуществления ухода за больным несовершеннолетним сыном – Р М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам служебной проверки был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым служебный контракт был расторгнут, а Радюков В.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (отсутствием на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении являются незаконными, поскольку сотрудники полиции в соответствии с действующим законодательством имеют право на освобождении от несения службы в связи с временной нетрудоспособностью вследствие необходимости осуществления ухода за больным ребенком. Таким образом, у истца имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте в указанный период, в связи с чем, Радюков В.А. обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что необходимость осуществления ухода за больным ребенком именно отцом была обусловлена тем, что супруга Радюкова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу (стажировку) в ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» по срочному трудовому соглашению, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ супруга работает в указанной организации по соглашению, заключенному на неопределенный срок. В случае, если бы ДД.ММ.ГГГГ (за день до окончания стажировки), Р И.С. открыла листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, работодатель мог не заключить с ней бессрочный трудовой договор. С учетом изложенного, Радюков В.А. был вынужден сам осуществлять уход за больным ребенком.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению, письменным дополнениям к исковому заявлению, указал, что требования к ГУ МВД России не поддерживает.

Представитель УМВД России по городу Новосибирску в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.№), (№), дополнениям к пояснениям (л.д.№), пояснила, что действующим законодательством отношения по освобождению от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком сотрудниками полиции регулируются положениями статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не положениями статьи 65 Закона. Таким образом, Радюков В.А. не обладал правом освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Радюков В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Радюков В.А. принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД РФ по городу <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с и.о. начальника УМВД по городу Новосибирску Радюков В.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника полиции УМВД России по городу Новосибирску № на Радюкова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д№).

Приказом начальника УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № Радюков В.А. уволен со службы органов внутренних дел, служебный контракт с ним расторгнут (л.д.№).

Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городу Новосибирску Г Ю.М., из материалов личного дела следует, что Радюков В.А. имеет следующий состав семьи: жена – Р И.С., дочь – Р С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Р М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ГБУЗ НСО «ГКП №» истцу было выдано медицинское заключение № по уходу за больным ребенком – Р М.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Радюков В.А. уведомил заместителя командира № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску о том, что ему выдан больничный по уходу за больным ребенком, в связи с чем, он не придет на службу (л.д.№, оборот). Также материалами служебной проверки установлено, что истцом в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в установленном законом порядке произведена регистрация листка нетрудоспособности.

По материалам служебной проверки установлен факт отсутствия Радюкова А.В. на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, поскольку факт наличия листка нетрудоспособности об освобождении от служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком в отсутствие доказательств, подтверждающих, что по объективным причинам мать лишена возможности осуществления ухода за ребенком, не дает сотруднику полиции права на реализацию такого листка (л.д.№, оборот).

Данное заключение мотивировано частью 8 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Суд приходит к выводу, что приказы о наложении на Радюкова В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении истца являются незаконными по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Закона).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как было установлено материалами служебной проверки, Радюков В.А. отсутствовал по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей ГБУУЗ «ГКБ №» Радюкову В.А. заключения об освобождения от выполнения служебных обязанностей, в связи с осуществлением ухода за больным членом семьи – сына Р М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

В силу части 1 статьи 65 Закона, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из части 2 указанной статьи следует, что форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Совместными приказами МВД России N 624, Минздрава России N 766н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены формы и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Пунктом 23 порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел РФ листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности предусмотрено, что листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдается сотруднику по уходу за больным членом семьи ребенком в возрасте до 7 лет или ребенком-инвалидом в возрасте до 15 лет: при лечении в амбулаторных условиях или совместном пребывании с ребенком в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, - на весь период лечения в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях.

С учетом приведенных выше норм, действующим законодательством предусмотрена возможность нахождения сотрудника полиции по уходу за больным членом семьи (ребенком в возрасте до 7 лет) при лечении в амбулаторных условиях.

Порядок получения медицинского заключения об освобождении от прохождения службы и его регистрации, предусмотренные действующим законодательством, истцом был соблюден, что не оспаривается ответчиком.

Выводы УМВД РФ по городу Новосибирску о том, что факт наличия листка нетрудоспособности об освобождении от служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком в отсутствие доказательств, подтверждающих, что по объективным причинам мать лишена возможности осуществления ухода за ребенком, не дает сотруднику полиции права на реализацию такого листка, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим законодательством действительно ограничено право сотрудника полиции, не являющегося отцом (усыновителем, попечителем) и не воспитывающего ребенка без матери, на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке.

Законность действующего ограничения обусловлена тем, что служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О-О).

Однако, часть 8 статьи 56 Закона регулируют правоотношения по предоставлению сотрудникам полиции отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (то есть предоставление длительного отпуска), а не освобождению от прохождения службы в связи с уходом за больным ребенком.

Доводы представителя ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность открытия сотруднику полиции листка нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком, противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, Радюков В.А., получив медицинское заключение об освобождении от прохождения службы в связи с необходимостью ухода в амбулаторных условиях за сыном, не достигшим семи лет, отсутствовал по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам.

Поскольку материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радюков В.А. отсутствовал по месту службы по уважительной причине, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении являются незаконными.

Признавая указанные приказы незаконными, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Р И.С. (супруга истца) работала в ООО «НОЗНО-Сельмаш» инженером-плановиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению (л.д.№), а с ДД.ММ.ГГГГ принята в указанную организацию на должность инженера-плановика на основании трудового договора (л.д.№). С огласно ответу ООО «НОЗНО-Сельмаш», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р И.С. проходила стажировку и обучение, в связи с чем, взятие листка нетрудоспособности было нежелательным, присутствие на работе было обязательным (л.д.№).

Как пояснил истец, в случае, если бы за день до окончания стажировки его супруга открыла листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ мог бы не быть заключен. Таким образом, в указанный период у матери действительно отсутствовала объективная возможность по осуществлению по уходу за больным ребенком, что также не было принято во внимание УМВД России по городу Новосибирску при вынесении оспариваемых приказов.

В соответствии с частью 1 статьи 74 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку судом установлено, что увольнение Радюкова В.А. было незаконным, требование истца о восстановлении на работе также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из справки УМВД России по городу Новосибирску, средний дневной заработок Радюкова В.А. составил № рублей № копеек (л.д.№). Истец указанный расчет не оспаривал.

Согласно представленному расчету, Ралюков В.А. просит взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия возражений ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере № рублей № копейки.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, пояснений в части обоснования морального вреда, обстоятельств увольнения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░) № ░░░░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 118 212 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 125 212 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░