Решение по делу № 12-30/2021 от 05.04.2021

Мировой судья Мамаев А.К.

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                         <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, обосновывая жалобу тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, поскольку дело необоснованнов его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав, что мировым судьей он не был извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, судебные извещения в <адрес> направлены ошибочно, поскольку он там никогда не проживал, с 2005 года постоянно проживает в <адрес>. О привлечении к административной ответственности ему стало известно от сотрудников ГИБДД в конце марта 2021 при замене водительского удостоверения. Узнав об этом, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд и получил копию постановления мирового судьи. По невнимательности сотрудников ДПС в постановлении об административном правонарушении неверно указан адрес его места жительства, что лишило суд возможности известить его надлежащим образом о судебном заседании. Неизвещение лишило его возможности выступить в суде, представить доказательства своей невиновности, ходатайствовать о назначении менее строгого наказания, то есть рассмотреть дело полно и всесторонне. Пояснил также, что с июня 2015 года он постоянно продолжал ездить в качестве водителя на указанной автомашине, выезжал, в том числе, и в другие субъекты РФ, где проходил контрольно-пропускные посты, подвергался регистрации и обязательной проверке по базам ГИБДД. Кроме того, его неоднократно останавливали сотрудники ДПС в <адрес>, проверяли по базам. Однако информации о привлечении его к административной ответственности не было, он беспрепятственно ездил по России и не знал о привлечении к административной ответственности.

Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о переносе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД.

Заслушав выступление ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказуемым является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 01 мин., на 870 км +200 м ФАД «Кавказ» водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ-211021, государственный регистрационный знак М958НЕ 05, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса, а именно - пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам. Зафиксировано прибором.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное обжалуемое решение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В обжалуемом протоколе об административном правонарушении и приложенных материалах, направленных мировому судьей, инспектором ДПС указано, что местом регистрации и жительства привлекаемого лица ФИО1 является <адрес> РД. Указания о том, что личность ФИО1 установлена с его слов, в протоколе не имеется. Копии паспорта либо водительского удостоверения к административному материалу не приобщены.

В протоколе об административном правонарушении сделана отметка об отказе ФИО1 от подписи в протоколе.

В тоже время, из исследованного в судебном заседании паспорта гражданина РФ 82 10 904918, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС неправильно указан адрес места жительства ФИО1

Впоследствии, мировым судьей по ошибочно указанному в протоколе об административном правонарушении адресу было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, которое было возвращено в суд без вручения адресату с указанием «Не проживает».

Далее, после вынесения судебного постановления, его копия была направлена ФИО2 в тот же адрес. Однако, в связи с неправильным указанием его места жительства, копия направленного ему постановления мирового судьи вручена не была, конверт был возвращен в мировой суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания и невручение копии постановления мирового судьи, лишило ФИО1 возможности выступить в суде, представить доказательства своей невиновности, а также, впоследствии, своевременно обжаловать судебное постановление.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что о вынесенном в отношении него решении суда о лишении его водительских прав он случайно узнал от сотрудников ДПС лишь при обращении в ГИБДД в связи с заменой водительского удостоверения, в судебном заседании не опровергнуты.

Из заявления ФИО1 следует, что он обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил копию обжалуемого постановления.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что по независящим от него причинам о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесенном по результатам рассмотрения решении мирового судьи он надлежащим образом не уведомлялся, что лишило его права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 не может признано законным и подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде четырех месяцев лишения права управлять транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                           ФИО7