Решение от 18.05.2021 по делу № 12-13/2021 от 21.04.2021

Материал № г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

«18» мая 2021 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Симоненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеевой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Т.С. подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений в результате словесного конфликта нанесла гр-ну ФИО1 три удара ногой по его ноге, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба Алексеева Т.С., в которой она указывает, что не согласна с выводами мирового судьи, который не принял во внимание ее показания, не просмотрел видеозапись с камеры наблюдения, не оценил все обстоятельства по делу, а именно, что ФИО1 нападал на нее, а она была вынуждена защищаться от его действий. Она просила еще раз рассмотреть дела, т.к. ей несправедливо назначено наказание.

В судебном заседании заявитель Алексеева Т.С. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы Алексеевой Т.С. не согласился.

УУП Отд МВД России по <адрес> Коновалов И.А., составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Алексеевой Т.С., пояснил суду, что, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, установил, что конфликт между Алексеевой Т.С. и ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ был обоюдным, оба наносили друг другу удары, которые причинили физическую боль, поэтому в отношении Алексеевой Т.С. и ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и оба они привлечены к административной ответственности. Доводы жалобы Алексеевой Т.С. считает необоснованными.

Выслушав заявителя Алексееву Т.С., потерпевшего ФИО1 и УУП Отд МВД России по <адрес> Коновалов И.А., просмотрев имеющуюся в материале видеозапись. изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд находит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений в результате словесного конфликта Алексеева Т.С. нанесла гр-ну ФИО1 три удара ногой по его ноге, причинив ему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, факт совершения и вина Алексеевой Т.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: <данные изъяты>

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Алексеевой Т.С. в его совершении. Обстоятельства, при которых данные насильственные действия были совершены, свидетельствуют о наличие у нее умысла на их совершение.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Довод жалобы о том, что Алексеева Т.С. действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от нападения ФИО1, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Алексеевой Т.С. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Принятые Алексеевой Т.С. меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности действий ФИО1 в отношении нее.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Доводы жалобы заявителя Алексеевой Т.С. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного им постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Алексеевой Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вместе с тем, назначая Алексеевой Т.С. самое строгое из наказаний, предусмотренных санкций ст. 6.1.1. КоАП РФ, – обязательные работы на срок 60 часов, мировой судья не указал, какие обстоятельства послужили основанием для определения указанного вида наказания.

Так, при назначении наказания отягчающих ответственность обстоятельств Алексеевой Т.С. не установлено. Данных о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также сведений о ее личности, характере правонарушения и обстоятельствах дела, свидетельствующих о необходимости назначения ей наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено, мировой судья в постановлении на них не сослался.

Кроме того, Алексеева Т.С. является пенсионером.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка <адрес> в части назначения Алексеевой Т.С. наказания в виде обязательных работ основано на данных, не подтверждающих необходимость применения к указанному лицу такой меры ответственности и ее соразмерность, не отвечающих предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного Алексеевой Т.С. административного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производству по делу, считаю, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, данный размер штрафа является достаточным для достижения целей административного наказания в рассматриваемом случае.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 60 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░