Решение по делу № 2а-1056/2020 от 25.11.2019

Дело № 2а-1056/2020                  29 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Рыбаковой Татьяне Владиславовне,

с участием представителей административного истца Шестипаловой М.Н. – Минасяна Артура Робертовича, Шестипалова Дмитрия Геннадьевича,

представителя административного ответчика Военного института физической культуры – Комарова Алексея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шестипаловой Марины Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Военному институту физической культуры МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Шестипалова М.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению РОСРЕЕСТРА по Ленинградской области, Военному институту физической культуры МО РФ, МО РФ о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что в собственности Шестипаловой М.Н. находится земельный участок, площадью 4500 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 30.07.2003 года. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Министерству обороны РФ, который поставлен на кадастровый учет в 2007 году; землепользователем данного участка является Военный институт физической культуры МО РФ, которому участок передан в оперативное управление. 27.06.2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к Шестипаловой М.Н., Управлению Росреестра о признании отсутствующим права собственности Шестипаловой М.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№>. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу выяснилось, что в 2007 году кадастровым инженером компании ООО «ГеоКад», выполнявшим кадастровые работы, была допущена техническая ошибка, в результате которой впоследствии в документах Управления Росреестра произошло наложение границ участка МО РФ на участок, принадлежащий Шестипаловой М.Н.; при формировании межевого дела по земельному участку МО РФ в Акте согласования границ участка отсутствует подпись собственника смежного земельного участка Шестипаловой М.Н.. 22.08.2019 года Шестипалова М.Н. направила заявление в Управление Росреестра по Ленинградской области об исправлении технической ошибки, ответ на которое до настоящего времени административным истцом не получен. 22.03.2020 года Шестипалова М.Н. обратилась за разъяснениями в ООО «ГеоКад»; 10.04.2020 года кадастровый инженер разъяснил, что техническая ошибка кадастрового инженера привела к реестровой ошибке, которая до настоящего времени Управлением Росреестра не исправлена. Уточнив заявленные требования административный истец просит признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Ленинградской области; обязать Управление Росреестра вынести решение об устранении реестровой ошибки, исключив наложение границ земельного участка МО РФ на участок Шестипаловой М.Н.; обязать Российскую Федерацию в лице МО РФ и Военный институт физической культуры МО РФ не чинить препятствий при совершении действий, связанных с исправлением реестровой ошибки; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области после исправления реестровой ошибки внести все необходимые изменения в реестровые документы и публичные кадастровые карты.

    Административный истец Шестипалова М.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Минасяну А.Р., Шестипалову Д.Г., которые в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

    Представитель административного ответчика Управления РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

    Представитель административного ответчика Военного института физической культуры в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

    Представитель административного ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 Кодекса административного производства РФ).

Как следует из представленных суду материалов, в собственности Шестипаловой М.Н. находится земельный участок, площадью 4500 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 30.07.2003 года.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Министерству обороны РФ, который поставлен на кадастровый учет в 2007 году; землепользователем данного участка является Военный институт физической культуры МО РФ, которому участок передан в оперативное управление.

27.06.2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к Шестипаловой М.Н., Управлению Росреестра о признании отсутствующим права собственности Шестипаловой М.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№>.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу выяснилось, что в 2007 году кадастровым инженером компании ООО «ГеоКад», выполнявшим кадастровые работы, была допущена техническая ошибка, в результате которой впоследствии в документах Управления Росреестра произошло наложение границ участка МО РФ на участок, принадлежащий Шестипаловой М.Н..

22.08.2019 года Шестипалова М.Н. направила заявление в Управление Росреестра по Ленинградской области об исправлении технической ошибки.

Ответом от 30.09.2019 года (л.д. 20-22) Шестипаловой М.Н. разъяснен порядок исправления реестровой ошибки.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

    Доказательств обращения в регистрирующий орган с документами, свидетельствующими о наличии реестровой ошибки, Шестипалова М.Н. суду не представила.

Кроме того суд учитывает, что установление самого факта реестровой ошибки без внесения изменений в техническую документацию, не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя, а судебный акт не отвечает принципу исполнимости. Все данные в кадастр недвижимости вносились на основании межевых планов объектов, которые составлялись кадастровыми инженерами. Если межевые планы содержали заведомо недостоверные данные, ответственность за данные нарушения несут кадастровые инженеры в соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Именно они могут внести изменения в техническую документацию, на основании которой в кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения.

Между тем, истец не обращалась в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки с приложением межевого плана или решения суда, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании. Также они пояснили, что межевой план у них отсутствует. Таким образом, не имеется оснований полагать, что Управление Росреестра нарушило права и законные интересы истца.

Сам факт установления решением Всеволожского городского суда Ленинградской области наличия реестровой ошибки при регистрации прав на недвижимое имущество не является основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку указанное решение не обязывает Управление Росреестра устранить реестровую ошибку или внести какие-либо изменения в сведения ЕГРН.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные И. требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных требований Шестипаловой Марины Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Военному институту физической культуры МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                     

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 года.