Решение по делу № 2-4594/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-4594/2024

УИД 42RS0019-01-2024-005850-20                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи            Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Сороквашиной О.А.,

с участием помощника прокурора района        Пигущевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 октября 2024 года дело по исковому заявлению Дашкова А. М. к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дашков А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Открытом акционерном обществе Новокузнецкий металлургический комбинат в должности <данные изъяты>. В связи с исполнением Дашковым А. М. своих трудовых обязанностей в Открытом Акционерном обществе «Новокузнецкий металлургический комбинат» ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты> что подтверждается Актом о случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по расследованию <данные изъяты> не установила наличия вины работника в произошедшем, степень его вины 0% (п. 19). Как следует из справки МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 процентов.

Согласно решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу. истцу назначена ежемесячная страховая выплата <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> В результате произошедшего истцу был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Дашкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности, возражала против требований, указала, что размер морального вреда завышен.

Выслушав мнение участников, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 125-ФЗ, профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу положений ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон -трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079 ГК РФ).

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

    Одним из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст. 8 Закона РФ № 125-ФЗ).

    Страховой случай - страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Закона РФ №125-ФЗ).

    Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Закона РФ № 125-ФЗ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Дашков А. М. работал в Открытом акционерном обществе Новокузнецкий металлургический комбинат в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки.

В связи с исполнением Дашковым А. М. своих трудовых обязанностей в Открытом Акционерном обществе «Новокузнецкий металлургический комбинат» ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается Актом о случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 18 Акта от ДД.ММ.ГГГГ., причиной <данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ:

А) шум. Эквивалентный уровень звука 85-89 дБА, при ДКГ1 - 80 дБА, класс 3.2.

Б) Неблагоприятный микроклимат - от -11 градусов до + 28 градусов в холодный период, в теплый период года - от +26 градусов до + 44 градусов при норме не выше + 28 градусов; по микроклимату условия груда оцениваются как вредные 3.1 степени.

Комиссия по расследованию <данные изъяты> не установила наличия вины работника в произошедшем, степень его вины 0% (п. 19).

Согласно п. 17 акта указано, что <данные изъяты> возникло при обстоятельствах и условиях: Дашков А.М. <данные изъяты>.

Как следует из справки МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 (двадцать) процентов.

Согласно решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Свидетель Красова Л.Н. суду пояснила, что является гражданской женой истца. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые согласуются между собой и другими материалами дела.

Истец указывает, что в результате <данные изъяты> ему необходимо проходить <данные изъяты>

Истец считает, что полученное им <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал в ОАО «НКМК».

Согласно исторической справки ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЗСМК», впоследствии переименованное в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят нрава и обязанности присоединенного юридического лица.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при присоединении одного общества к другому, к последнему, переходят все права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц. прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, правопреемником ОАО «НКМК» стало АО «ЕВРАЗ ЗСМК» со всеми правами и обязанностями.

Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, претерпевание истцом <данные изъяты>, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический комбинат» (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) в пользу Дашкова А. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.) компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический комбинат» (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) в местный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024г.

Судья                 (подпись)            Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-4594/2024