Решение по делу № 11-295/2015 от 13.07.2015

Дело № 11-295/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом заседании частную жалобу Кикоть А.И. и его представителя Зубкова В.В. на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 5 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Кикоть А.И. обратился к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Талисман» расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Кикоть А.И. к ООО «Талисман» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с ООО «Талисман» в пользу Кикоть А.И. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Не согласившись с указанным определением, Кикоть А.И. и его представитель Зубков В.В. обратились в суд с частной жалобой, указав, что мировым судьей необоснованно снижен заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в пользу Кикоть А.И. с ООО «Талисман» взыскано ... руб. в виде излишне оплаченных денежных средств по договору оказания гостиничных услуг, ... руб. штраф за несоблюдение добровольного урегулирования спора, и .... государственная пошлина в доход бюджета.

** ** ** Кикоть А.И. обратился с заявлением к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании с ООО «Талисман» расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение понесенных расходов, представив договор-поручение от ** ** ** и приходный кассовый ордер на сумму ... руб.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема и характера выполненной представителем работы по указанному делу, характера подлежащего защите права, требований разумности, а также того обстоятельства, что ответчиком мировому судье письменно заявлено о завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. соответствующей требованиям законодательства и оснований для изменения определения мирового судьи не находит.Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л :Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 5 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кикоть А.И. и его представителя Зубкова В.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья                                Е.В. Никитенкова