Решение от 10.03.2022 по делу № 2-1407/2022 (2-9145/2021;) от 26.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнесавто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ООО «Бизнесавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472307 руб. 26 коп., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7993 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота государственный регистрационный номер Р929ЕС797 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендэ государственный регистрационный номер С613УА750 под управлением водителя ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тайота государственный регистрационный номер Р929ЕС797, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО6, управлявший автомобилем Хендэ государственный регистрационный номер С613УА750.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В выплате в порядке прямого возмещения ООО «Бизнесавто» было отказано, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем, то которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно заключению экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота государственный регистрационный номер Р929ЕС797 без учета износа запасных частей составляет 472307 руб. 26 коп., с учетом износа – 467031 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 472307 руб. 26 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7993 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота государственный регистрационный номер Р929ЕС797 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендэ государственный регистрационный номер С613УА750 под управлением водителя ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тайота государственный регистрационный номер Р929ЕС797, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО6, управлявший автомобилем Хендэ государственный регистрационный номер С613УА750.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

САО «ВСК» в выплате в порядке прямого возмещения ООО «Бизнесавто» было отказано, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем, то которое указано в договоре ОСАГО.

В имеющихся в материалах дела сведений с сайта РСА, содержащем общедоступные сведения о полисах ОСАГО, имеются данные о том, что полис ОСАГО серии ХХХ № ООО «СК «Согласие» выдан страхователю Б. Надежде Васильевне, автомобиль Форд Мондео.

Автомобиль Хендэ государственный регистрационный номер С613УА750, собственником которого является ответчик ФИО1, был застрахован СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ 5039264171, который на дату дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ государственный регистрационный номер С613УА750, не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда в силу вышеприведенных норм права, сумму ущерба в размере 472307 руб. 26 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8972 руб.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг по экспертизе и оплате государственной пошлины в указанном размере, поскольку данные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ государственный регистрационный номер С613УА750 ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, поскольку нахождение указанного автомобиля в собственности ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела документами, с регистрационного учета в органах ГИБДД снят не был, числился за ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 472307 ░░░░░░ 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7993 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 487300 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░