Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1031/2022 от 01.04.2022

Судья Пятых Л.В. Дело № 33-1031/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2/2022

УИД 37RS0013-01-2021-001263-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Палехского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2022 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Палехского районного суда Ивановской области от 20 января 2022 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6, Комитету по управлению имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области, кадастровым инженерам ФИО5, ФИО2 об установлении границы земельного участка, изменении границ земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, признании недействительным результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6, Комитету по управлению имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области, кадастровым инженерам ФИО5, ФИО2 об установлении границы земельного участка, изменении границ земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, признании недействительным результатов межевания отказано.

С решением не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе, поданной представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки: в соответствии п.п. 1, 2 ч. 4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу ФИО3, ее представителю ФИО8, а также пересоставить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым данное лицо считает решение суда неправильным и требования применительно к обжалуемому решению, поскольку невозможно определить какое решение суда обжалуется (от какой даты).

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО7 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что в апелляционной жалобе указано, что обжалуется решение судьи Пятых Л.В. по делу 2-2/2022 (2-881/2021) от 27 января 2022 г., гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность направления копий апелляционной жалобы, поданной представителем истца, самому истцу и второму представителю истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Оставляя апелляционную жалобу, поданную представителем истца ФИО3, без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ документ, подтверждающий направление или вручение истцу ФИО3, ее представителю ФИО8, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а так же невозможно определить какое решение суда обжалуется (от какой даты).

Апелляционная инстанция с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно ч. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде. При этом, законодатель не регламентировал в какой форме и в какой части жалобы должна найти отражение указанная информация.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда подана представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО7, какие-либо сведения об отзыве ФИО3 доверенности, выданной на имя ФИО7, в материалах дела отсутствует, следовательно, ФИО7, действующий на основании доверенности от имени ФИО3, действовал в ее интересах и с ее согласия. Апелляционная жалоба ФИО7 как представителем истца ФИО3 направлена всем лицам, участвующим в деле, при этом по смыслу статей 34 и 322 ГПК РФ сама истец ФИО3, в чьих интересах подана апелляционная жалоба, а так же второй представитель истца ФИО3 – ФИО8, не относятся к иным лицам, которым подлежит направлению апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба соответствовала положениям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи, с чем законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по основаниям необходимости направления жалобы, поданной представителем истца, самому истцу и его второму представителю, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, помимо прочего, должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

При этом, законодатель не регламентировал в какой форме и в какой части жалобы должна найти отражение указанная информация.

Из смысла, содержания и текста своевременно поданной истцом апелляционной жалобы следует, что оспаривается принятое по делу № 2-2/2022 (2-881/2021) решение от 20 января 2022 г., поскольку в ней указаны номер дела, сведения о лицах, участвующих в деле, о предмете спора и суде, принявшем обжалуемое решение. Вместе с тем, непосредственно дата судебного акта, который обжалуется истцом, по тексту жалобы указана как 27 января 2022 г., 20 января 2022 г., 26 ноября 2021 г.

Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а также доступности гражданского судопроизводства, не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В то же время апелляционная жалоба не должна вводить в заблуждение участвующих в деле лиц относительно судебного акта, который обжалуется.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от истца ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе с учетом устраненных недостатков, указанных в определении суда от 22 февраля 2022 г., в котором указано, что обжалуется решение от 27 января 2022 г.

Таким образом, сама дата обжалуемого решения ошибочно отождествлена заявителем с датой изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, при этом верно указан присвоенный судом первой инстанции номер дела.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии положениям п. 3 ч. 1 ст.322 ГПК РФ, ввиду отсутствия указания в ней даты принятия обжалуемого решения суда, а соответственно определение суда является законным и обоснованным.

Поскольку заявителем недостатки апелляционной жалобы были устранены, дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, принято судом апелляционной инстанции к производству, то ФИО3 реализовано право на обжалование судебного акта, ввиду чего оставление апелляционной жалобы без движения не повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: