Решение по делу № 2-310/2023 от 02.02.2023

№ 59RS0017-01-2023-000114-15

Дело № 2-310/2023

    РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                   г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Н.И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса

     УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к Н.И.М., свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Renault Kaptur, гос. номер № №.Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur, гос. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Renault Kaptur, гос. № был застрахован у истца (договор страхования R 900577 00013035) ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 195 915, 20 руб. Согласно имеющимся документам компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с Ответчика 195 915,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 118,30 руб.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Н.И.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н.И.М., который уклонился от получения судебной повестки по почтовому извещению, а значит о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, данных об уважительности неявки ответчика в суд, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 26.08.2022г. в 09.30 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки FREIGHTLINER FLC М 119 ТФ 159 под управлением Н.И.М. и марки Renault Kaptur, гос. номер № под управлением П.Л.Х. ДТП произошло по причине того, что Н.И.М. была выдержана безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства Renault Kaptur, гос. № под управлением П.Л.Х.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За нарушение требований п.9.10 ПДД в соответствии с действующим законодательством Н.И.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Н.И.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что управляя транспортным средством FREIGHTLINER FLC № ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. на <адрес> в нарушении п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Н.И.М. О.М. не имел полиса ОСАГО, за что был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При вынесении постановления Н.И.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В действиях П.Л.Х. признаков административного правонарушения не установлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю П.Л.Х. были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, молдингов, спойлера заднего бампера.

П.Л.Х. обратилась к страховщику в ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом обнаруженных скрытых повреждений к направлению на ремонт № от 11.10.2022    у автомобиля марки Renault Kaptur, гос. № установлены следующие повреждения деформация крышки багажника - внутреннего каркаса в правой части с образованием вмятин по ребрам жесткости, деформация со смещением петель крышек багажника, эмблемы крышки багажника RENO –ДРМ, шильдика крышки багажника 4 WD–ДРМ, надписи крышки багажника Renault -ДРМ, уплотнителя заднего стекла ДРМ, заклепок мотора стеклоочистителя заднего (4 шт) ДРМ, деформация панели задка с образованием вмятин на ребрах жесткости в центральной и правой частях, деформация с образованием вмятин панели задка внутренней, деформация с образованием вмятин в нижней части панели крепления фонаря заднего правого, деформация в правой части абсорбера бампера заднего, замена клепок абсорбера бампера заднего (9шт)- ДРМ, фонаря заднего наружного правого – царапины на стекле в левой торцевой части, фонаря заднего внутреннего правого – царапины на стекле в правой торцевой части, стапеля, восстановление геометрии проема багажника.

Согласно акту об оказании услуг ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счету на оплату оказанных услуг выставленному ИП Шолоховым С.Ю. в адрес ПАО СК Росгосстрах стоимость работ по ремонту автомобиля марки Renault Kaptur, гос. номер № K 743 PE 159 составила 195 915 руб.

Денежные средства по счету ИП № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ИП Шолохову С.Ю. в полном объеме в сумме 195 915 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск предъявлен истцом правомерно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден документально, не оспорен ответчиком, иск ПАО СК «Росгосстрах» к Н.И.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Основываясь на приведенных положениях законодательства и обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 195 915 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 5 118,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Н.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ________________ в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в возмещение ущерба 195 915,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5118, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 года.