Решение по делу № 33-12088/2019 от 19.06.2019

Судья Войт А.В. дело № 33-12088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Форманчука Кирилла Викторовича к акционерному обществу «АльфаБанк» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.04.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Дулесовой С.В. (доверенность от 05.11.2015 сроком действия 50 лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаБанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 190130 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2017 года АО «АльфаБанк» расторгнут договор о расчетно-кассовом обслуживании, заключенный с ИП Лагуновым Н.В. К моменту расторжения на расчетном счете Лагунова Н.В. находились денежные средства в размере 1901305 рублей 46 копеек. Право требования на получение денежных средств передано Форманчуку К.В. Истцу известно, что денежные средства в размере 1711174 рубля 91 копейка перечислены на счет Лагунова Н.В. в иную кредитную организацию, а 190130 рублей 55 копеек находятся у ответчика. Удержание данной суммы банком является безосновательным. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 190130 рублей 55 копеек, почтовые расходы 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.04.2019 в удовлетворении иска Форманчуку К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и возникших между сторонами отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо Лагунов Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом (извещение № 33-12088/2019 от 24.06.2019).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 15 сентября 2017 года ИП Лагунов Н.В. присоединился к договору расчетно-кассового обслуживания АО «Альфа-Банк». ИП Лагунову Н.В. открыт счет ***.

05 октября 2017 года ИП Лагунову Н.В. от АО «Альфа-Банк» направлено уведомление о прекращении договора банковского счета с 05 декабря 2017 года на основании п. 1.2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о закрытии счета ***. Факт направления уведомления подтверждается почтовым реестром от 05 октября 2017 года.

Согласно выписки по счету *** 05 декабря 2017 года со счета истца списана комиссия за закрытие счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001 № 115-ФЗ по тарифам банка, в размере 190130 рублей 55 копеек, а денежные средства 1711174 рубля 91 копейка также 05 декабря 2017 года переведены для зачисления на специальный счет в Банке России согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2018 года между Лагуновым Н.В. и Форманчуком К.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Лагунов Н.В. передал Форманчуку К.В. права (требования) к АО «Альфа-Банк» на получение денежной суммы в размере 1901305 рублей 46 копеек, находившихся на расчетном счете ***, принадлежащими Лагунову Н.В., в АО «Альфа-Банк». Основание и обстоятельства возникновения передаваемого Лагуновым Н.В. права (требования) подтверждаются договором расчетно-кассового обслуживания от ***, заключенного между ИП Лагуновым Н.В. и АО «Альфа-Банк», уведомлением от 05 октября 2017 года № 149-22/6275.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банках открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Закона о банках).

На основании пункта статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 Лагунов Н.В. присоединился к договору расчетно-кассового обслуживания АО «Альфа-Банк» и подтвердил ознакомление с условиями договора РКО и тарифами банка и обязался их выполнять.

Согласно п. 3.2.18.3 договора РКО клиент предоставляет банку дополнительные распоряжения списывать с расчетного счета клиента в банке денежные средства в счет оплаты услуг банка по договору РКО.

Пунктом 2.1.2.15 тарифов предусмотрено, что комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ случае закрытия счета составляет 10 %.

При закрытии банком счета 05.12.2017 была удержана комиссия в размере 190130 рублей 55 копеек, что соответствует вышеизложенным положениям договора РКО и тарифов банка.

Оценив указанные обстоятельства, применив положения ст. ст. 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора уступки прав (требования), заключенного 25 апреля 2018 года, являются права (требования) к АО «Альфа-Банк» на получение денежной суммы в размере 1901305 рублей 46 копеек, находившихся на расчетном счете ***, принадлежащими Лагунову Н.В., в АО «Альфа-Банк», которые на 25 апреля 2018 года отсутствовали. Иные права и обязанности по договору расчетно-кассового обслуживания от 15 сентября 2017 года, заключенному между ИП Лагуновым Н.В. и АО «Альфа-Банк», Лагуновым Н.В. Форманчуку К.В. не передавались, а с учетом объема переданных прав у Форманчука К.В. отсутствует право на оспаривание условий договора, заключенного между Лагуновым Н.В. и АО «Альфа-Банк», в том числе условия о взимании комиссии за закрытие счета, также отсутствует право на оспаривание правомерности расторжения договора, тарифов банка и правомерности действий банка во взаимоотношениях с Лагуновым Н.В.

Данные выводы подробно мотивированы, соответствует закону и фактическим материалам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При указанные обстоятельствах доводы истца о том, что уступка права требования комиссии по договору РКО включена в объем договора цессии от 25 апреля 2018 года являются несостоятельными.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущен

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи: Хазиева Е.М.

Федин К.А.