Решение по делу № 33-1954/2020 от 14.02.2020

Судья Баранов П.М.	стр. 169г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-1954/2020	19 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску С. к индивидуальному предпринимателю П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости работ по монтажу и демонтажу, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, расходов на составление претензии, оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя,

установил:

П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С. судебных расходов.

В обоснование указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска С. к ней о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости работ по монтажу и демонтажу, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, расходов на составление претензии, оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату производства экспертизы в размере 37500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, которые просит взыскать с истца.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Представитель ответчика на заявлении настаивал, просил восстановить срок на его подачу.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым восстановил П. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №. Заявление П. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с С. в пользу П. судебные расходы в сумме 58500 рублей. В удовлетворении требования П. о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отказал.

С указанным определением не согласился С., в частной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом отсутствие ответчика в городе Северодвинске в период с 25 июля 2019 года по 28 августа 2019 года не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, так как пропуск срока обусловлен действиями самого лица, а не действиями третьих лиц.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, на момент подачи П. соответствующего заявления законодателем в положениях ГПК РФ не был установлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов могло быть реализовано стороной, выигравшей спор, в течение шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска С. к ИП П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости работ по монтажу и демонтажу, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, расходов на составление претензии, оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2019 года № 33-1239/2019 решение Северодвинского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком были оплачены услуги представителя Х. (руководителя АРОО ЗПП «Правозащита») в сумме 36000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель выполнил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов ответчика, а именно участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, где представлял доказательства и давал объяснения суду по обстоятельствам дела, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в его рассмотрении.

Определением суда по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций». Экспертиза была проведена, заключение эксперта от 24 октября 2018 года представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 37500 рублей и возмещены ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Из данного ходатайства и представленных ответчиком документов усматривается, что в период с 25 июля 2019 года по 27 августа 2019 года ответчик отсутствовал в г. Северодвинске.

Кроме того, из представленных материалов следует, что оплата услуг представителя в полном размере произведена ответчиком после окончания рассмотрения дела – 11 апреля 2019 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 12 сентября 2019 года.

Восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что в период с 25 июля 2019 года по 27 августа 2019 года ответчик отсутствовал в г. Северодвинске, кроме того, оплата услуг представителя в полном размере произведена ответчиком после окончания рассмотрения дела 11 апреля 2019 года, соответственно, ранее этой даты ответчик не имел оснований для обращения с заявлением об их возмещении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Доводы жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны состоятельными.

Право на восстановление пропущенного по уважительным причинам процессуального срока предусмотрено положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска установленного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд руководствовался положениями статьи 100 ГПК и разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Архангельского областного суда В.Н. Юдин