Решение по делу № 22-1049/2019 от 29.05.2019

Судья Чистякова Е.Л. №22-1049/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 июня 2019 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного Циплёнкова А.Г. и его защитника – адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Циплёнкова А.Г. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года, которым

Циплёнкову Алексею Геннадьевичу, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания,

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 8 ноября 2018 года) Циплёнков А.Г. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Циплёнков А.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Циплёнков А.Г. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что у него не имеется нарушений режима содержания, он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном. Конфликтов с осужденными и администрацией не имеет. Наказание в виде 180 часов обязательных работ желает отработать при замене наказания на исправительные работы. Указывает, что на иждивении у него находится ребенок, мать-пенсионер, которая нуждается в его помощи. Выплатить иск по делу не может в связи с отказом администрацией колонии в предоставлении работы и его обучением на оператора швейного производства, родные помочь в выплате иска также не могут по объективным причинам. Просит учесть состояние его здоровья, отсутствие необходимого лечения. Просит суд удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

В судебном заседании осужденный Циплёнков А.Г. и его защитник – адвокат Дорогин С.С. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Проворова О.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом, суд подробно мотивировал и обоснованно учел поведение Циплёнкова А.Г. в течение всего периода отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный характеризуется удовлетворительно, администрацией учреждения не поощрялся, занятия по социально-правовой подготовке посещал частично. Удержания по искам не производились. Администрация исправительного учреждения не считает целесообразным применение положений ст.80 УК РФ в отношении Циплёнкова А.Г. и не поддерживает его ходатайство.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о состоянии его здоровья, материальном положении семьи, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время нельзя сделать вывод о стойкой положительной динамике исправления Циплёнкова А.Г., а вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены назначенного Циплёнкову А.Г. наказания более мягким, является правильным.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года в отношении Циплёнкова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Киселев