Решение по делу № 2-4272/2015 от 30.03.2015

Дело №2-4272/2015                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     15 июля 2015 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг телеграфа в размере 551, <данные изъяты>, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в <адрес> по адресу РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент г.н. № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Дэу Нексия г.н. № принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившейся по управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО2 Согласно заключения эксперта № – 03 – 2015 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахвоана не была, таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания. Пояснил об отсутствии мирового соглашения и добровольной выплате указанной суммы ответчиком.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия не явившихся ответчика, третьих лиц ввиду надлежащего извещения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2300 часов ФИО2 управляя автомобилем Хундай Акцент г.н. б\н по <адрес> на пересечении с <адрес> г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Вина ФИО2 подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований пункта 6.2 ПДД, протоколом об административном правонарушении, схемой и объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается участниками.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, актом осмотра транспортного средства, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО2 не застрахована.

Истцом предъявлены требования согласно экспертного заключения № – 03 – 2015 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки Дэу Нексия г.н. № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей и округления составила <данные изъяты>.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом – техником ФИО8 на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта /с учетом износа/ на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости на рассчитывалась, т.к. согласно методических рекомендаций для судебных экспертов – УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС /в данном случае возраст ТС более 11 лет/.

Суд учитывает обоснованность данного заключения экспертов, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, составлено в соответствии с Положением Центробанка России № 432-П О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом мониторинга цен в регионе. Отвод ответчиком не заявлен, для повторного проведения экспертизы оснований не имеется.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, признание обстоятельств ответчиком /ст. 68 ГПК РФ/, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных им услуг, характера требований, – в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> /ст. 333.19 НК РФ/.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, за отсутствием оснований и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 931, 942,943, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>, стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:               Стройкова Н.И.

Подлинник решения суда подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ