Решение по делу № 12-472/2024 (12-946/2023;) от 02.11.2023

Дело №12-472/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск 28 марта 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крыловой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Крыловой С. В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С., Крылова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова С.В., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управляла, так как не имеет водительского удостоверения и не вписана ни в один полис ОСАГО.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова С.В., должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С.по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Крыловой С.В., подлежащим отмене по следующим основаниям, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗЦентра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С., Крылова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20:09:53, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Крылова С.В., которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором ОСКОН С.М., заводской №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке № С-Т/08-12-2022/206902190, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова С.В. не могла управлять транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представлен страховой полис ОСАГО № №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является.

Таким образом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крыловой С.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 20:09:53, указанного транспортного средства в пользовании другого лица и являются достаточными доказательствами для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в его владении и пользовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Крыловой С.В.подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Крыловой С.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Крыловой С. В. - отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крыловой С. В. -удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Крыловой С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Ермакова