Решение по делу № 2-356/2018 от 16.07.2018

                        Дело № 2-356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк                 08 августа 2018 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

с участием истца Шкарлетова Г.В.,

представителя истца - адвоката Шувалова С.Б.,

представителя ответчика администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края Чебатаревой А.П.,

помощника прокурора Локтевского района Алтайского края - Паршикова И.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шкарлетова Геннадия Витальевича к администрации г.Гоняка Локтевского района Алтайского края, Муниципальному автономному Учреждению «ТВ-Горняк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд к администрации г.Гоняка Локтевского района Алтайского края, Муниципальному автономному Учреждению «ТВ-Горняк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула обратился Шкарлетов Г.В., в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, 20 лет он работал в администрации г.Горняка Локтевского района. Вся его работа была связана с местным телевидением. В ДД.ММ.ГГГГ он имел перерыв в работе на три дня. Но потом продолжил работу техническим редактором муниципального автономного учреждения «ТВ-Горняк», в дальнейшем МАУ «ТВ-Горняк». С ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода и назначен на должность главного редактора МАУ «ТВ-Горняк». Учредителем МАУ «ТВ-Горняк» является администрация г.Горняка Локтевского района Алтайского края.

Согласно раздела 8.2 Устава МАУ «ТВ-Горняк», трудовой договор с главным редактором МАУ «ТВ-Горняк» заключает администрация г.Горняка Локтевского района. Таким образом, администрация в данном случае фактически является работодателем.

Распоряжением №л от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г.Горняка он был уволен с должности главного редактора МАУ «ТВ-Горняк» за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение считает не законным по следующим основаниям. Он должен был идти в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к главе города Горняка по поводу своего отпуска, ему сообщили, что второй работник телевидения написал заявление об увольнении и поэтому его в отпуск не отпускают. У него с главой г.Горняка возникли разногласия. После этого глава администрации г.Горняка пригласила в свой кабинет работников администрации ФИО7, ФИО8, ФИО9 и в их присутствии спросила его почему он находится в нетрезвом состоянии. Он в свою очередь спросил у главы, с чего она взяла, что он в нетрезвом состоянии, и сообщил ей, что спиртное не употреблял. Глава администрации г.Горняка сказала работникам администрации, чтобы они вызвали сотрудника полиции.

После этого он ушел к себе в кабинет. Пробыв в кабинете около часа он вышел во двор здания администрации г.Горняка, где и встретил сотрудника полиции Гилева Антона. Время было около 16 часов 40 минут. Гилев А. побеседовал с ним и отобрал письменное объяснение, в котором он указал, что спиртное не употреблял. Сотрудник полиции сказал, что у него нет основания применять к нему каких-либо мер воздействия и уехал. А он, так как время было около 17 часов, и рабочий день кончился, закрыл свой кабинет и пошел домой.

На следующий день как обычно он пришел утром на работу. Ему сказали, что он уволен и попросили подписать акт «О появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ. Он подписал указанный акт и поставил дату 19.06.18 г. После этого ему вручили распоряжение № 78л от 19 июня 2018 года главы администрации г.Горняка об увольнении и выдали трудовую книжку.

Считает его увольнение незаконным, так как он не совершал нарушения трудовой дисциплины, за которое уволен. Факт нахождения его в алкогольном опьянении не установлен. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен в его отсутствие. Приказ о проведении служебной проверки в администрации не издавался. Сама служебная проверка в администрации г.Горняка не проводилась. С него не брали объяснение. Не было учтено, что он, практически 20 лет отработал без нареканий на телевидении, т.е фактически в администрации г.Горняк.

Сведения указанные в акте не соответствуют действительности. А именно в акте указаны признаки опьянения которые, по мнению лиц, составляющих акт, свидетельствовали о его опьянении. А именно запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, неустойчивость, шатающаяся походка. Ничего этого сотрудник полиции Гилев А. не обнаружил. Если бы у него были указанные признаки опьянения, то сотрудник полиции безусловно применил бы к нему какие-либо меры воздействия.

Сами лица составившие указанный акт, находятся в подчинении у главы администрации г.Горняка, и соответственно выполнили то, что им было приказано.

Таким образом не установлен не только факт нахождения его в алкогольном опьянении, но и администрацией г.Горняка, как работодателем, был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, тем самым администрацией г.Горняка были нарушены нормы Трудового кодекса РФ.

Считает, что согласно ст. 394 ТК РФ он должен быть восстановлен на работе.

В виду незаконного увольнения он потерял заработок. В результате его увольнения, деятельность МАУ «TB-Горняк», была приостановлена. Какие либо денежные средства от рекламы на счет МАУ «ТВ-Горняк» перестали поступать. И не смотря на то, что МАУ «ТВ-Горняк» является самостоятельнымюридическим лицом, с учетом того, что администрация г.Горняка дотирует определенные денежные средства в МАУ «ТВ-Горняк», считает, что возместить утраченный им заработок в результате вынужденного прогула, должна администрация г.Горняка. На момент его обращения в суд утрата заработка за время вынужденного прогула составляет 17 316 рублей 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Просит восстановить его в должности главного редактора Муниципального автономного учреждения «ТВ Горняк».

Взыскать с администрации г.Горняка Локтевского района Алтайского края в его пользу утраченный заработок в результате вынужденного прогула в сумме 17 316 рублей 92 копейки.

В судебном заседании истец Шкарлетов Г.В. поддержал доводы искового заявления по основаниям изложенным в нем, указав, что в результате незаконного увольнения он остался без средств к существованию. Кроме того, работодателем грубо нарушена процедура его увольнения, которая выражается в том, что с него не было отобрано в установленном законом порядке объяснение по поводу дисциплинарного проступка. Дать объяснение со стороны работодателя ему не предлагалось.

Представитель истца Шувалов С.Б., в судебном заседании поддержал доводы истца, просил признать незаконным Распоряжение №л от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г.Горняка об увольнении Шкарлетова Г.В. с должности главного редактора МАУ «ТВ-Горняк» за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ и отменить его, ввиду нарушения процедуры его наложения предусмотренной ст.193 ТК РФ.

Представитель ответчика администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края Чебатарева А.П. исковые требования не признала, полагает, что при увольнении Шкрлетова Г.В. были соблюдены все требования трудового законодательства, в частности ст.193 ТК РФ. Поддержала позицию изложенную в письменном отзыве, пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГ Шкарлетов Г.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, неровная походка, вызывающее поведение, разговор на повышенных тонах). От предложения пройти медицинское освидетельствование отказался. Также отказался от дачи объяснений. Главным специалистом Администрации ФИО7 в присутствии специалиста ФИО8 и бухгалтера ФИО9 был составлен акт о появлении работника Шкрлетова Г.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. Шкарлетову Г.В. было повторно предложено дать объяснения по поводу появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений он отказался.

Распоряжением Администрации города Горняка от ДД.ММ.ГГГГ №л он был уволен по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 ТК РФ соблюден, поскольку до издания распоряжения об увольнении от Шкарлетова Г.В. было истребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения главой Администрации учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избран этот вид взыскания.

Расчет среднего заработка проводится на основании данных о доходах работника в организации за последние 12 месяцев. Согласно справке о заработной плате Шкарлетова Г.В., его заработок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 172 430 руб. 98 коп. Среднемесячный заработок составил 14 369 руб. 25 коп. В связи с тем, что при определении заработка в расчет берутся только рабочие дни, то количество дней вынужденного прогула, определенное истцом в количестве 28 (с 19 июня по 16 июля) не верно. Количество рабочих дней в этот период равняется 20. Количество рабочих дней в месяце равно 22 дням. Таким образом, размер заработной платы за 1 рабочий день составляет 14 369,25:22 = 653 руб. 15 коп. Размер утраченного заработка за период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет 653,15 х 20=13 062,95 рублей. Однако при окончательном расчете Шкарлетову Г.В. произвели оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 120 руб. 96 коп., что превышает размер утраченного заработка. При признании увольнения незаконным и восстановлении Шкарлетова Г.В. на его рабочем месте, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит возврату в бюджет учреждения.

Просит в удовлетворении исковых требований Шкарлетова Г.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Губина В.А. пояснила, что работает бухгалтером администрации г.Горняк, ДД.ММ.ГГГГ видела Шкарлетова Г.В. во второй половине рабочего дня он заходил к ним в бухгалтерию, от него исходил запах алкоголя. Разговаривал на повышенных тонах. Ранее в таком состоянии замечен не был. За период работы характеризуется положительно, ранее дисциплинарных проступков не допускал.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает главным специалистом администрации г.Горняк, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ее вызвала глава администрации в свой кабинет, когда она пришла в кабинете находился Шкарлетов Г.В. Глава администрации сказала ей, что Шкрлетов Г.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и чтоб она позвонила в полицию для того чтоб доставить Шкарлетова Г.В. на медицинское освидетельствование. Прибывший сотрудник полиции Гилев, взял у Шкарлетова объяснение и пояснил, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у него не имеется. Охарактеризовать Шкарлетова Г.В. по поводу нахождения его на тот момент в алкогольном опьянении, может в следующем: запах алкоголя, громкая разговорная речь, выражение лица. На следующий день Шкарлетову Г.В. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. На что он отказался, пояснив, что не чувствует за собой вины. Тогда он был уволен по статье, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. За период работы характеризуется положительно, спокойный, ранее дисциплинарных проступков не допускал.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из администрации г.Горняка в полицию поступил звонок о том, что в здании администрации Шкарлетов Г.В. устроил скандал. Прибыв в администрацию, глава ему пояснила, что у них с Шкарлетовым Г.В. возник конфликт, при этом Шкарлетов Г.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и необходимо направить его на медицинское освидетельствование. Пообщавшись со Шкарлетовым Г.В. и отобрав у него письменное объяснение, кроме неустойчивого запаха алкоголя ни каких иных признаков алкогольного опьянения им установлено не было. Шкарлетов Г.В. пояснил, что в этот день алкоголь не употреблял, а выпивал пиво на кануне поздно вечером, когда смотрел футбол. В связи с отсутствием основания он на медицинское освидетельствование направлен не был. По поводу процедуры увольнения Шкарлетова, ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работает первым заместителем главы администрации г.ФИО3, от главы администрации г.ФИО3 он узнал, что Шкрлетов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был уволен. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г.ФИО3 ему поручено принять от Шкарлетова Г.В. имущество на рабочем месте. В связи со сложившимися обстоятельствами, Шкарлетова Г.В. он увидел только ДД.ММ.ГГГГ, когда приступил к приему от него имущества на рабочем месте. После чего в отношении Шкарлетова Г.В. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе писать объяснительную записку» в котором имеется его подпись, так как дать объяснение по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ он отказался. В этот же день было вынесено распоряжение об увольнении Шкарлетова Г.В. За период работы характеризуется положительно, ранее дисциплинарных проступков не допускал, ответственный работник.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что работает главным бухгалтером администрации г.ФИО3, надлежащим финансовым ответчиком по данному делу является МАУ «ТВ-Горняк» у них имеется свой лицевой счет, о куда берутся средства на заработную плату их сотрудников. В том случае если у них не достаточно своих денежных средств, на нужды, администрация г.ФИО3 оказывает им финансирование.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шкарлетов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу главным редактором МУ «ТВ-ФИО3». В ДД.ММ.ГГГГ году он имел перерыв в работе на три дня в связи с реорганизацией учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу техническим редактором муниципального автономного учреждения «ТВ-ФИО3». С ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода и назначен на должность главного редактора МАУ «ТВ-ФИО3» (л.д.13-15). Учредителем МАУ «ТВ-ФИО3» является администрация г.ФИО1 <адрес>.

Согласно раздела 8.2 Устава МАУ «ТВ-ФИО3», трудовой договор с главным редактором МАУ «ТВ-ФИО3» заключает администрация г.ФИО1 <адрес>. Таким образом администрация в данном случае фактически является работодателем (л.д.30).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного редактора муниципального автономного учреждения «ТВ-ФИО3» далее именуемое «Учреждение» назначен Шкарлетов Г.В. Работодателем поручено осуществлять функцию управления Учреждением, включая управление и распоряжение имуществом Учреждения, в пределах установленных договором о закреплении за учреждением имущества муниципального образования ФИО1 района <адрес> на праве оперативного управления.

Распоряжением №л от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г.ФИО3 Шкарлетов Г.В. был уволен с должности главного редактора МАУ «ТВ-ФИО3» за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.20).

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что основанием для расторжения с истцом трудового договора явилась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о появление Шкарлетова Г.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела Шкарлетов Г.В. на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ стоял в трудовых отношениях с администрацией г.Горняка Локтевского <адрес> в должности главного редактора МАУ «ТВ-ФИО3».

Распоряжением №л от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г.ФИО3 Шкарлетов Г.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения дисциплинарного проступка установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. о появление Шкарлетова Г.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.19).

Согласно позиции ответчика нахождение Шкарлетов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлено по запаху алкоголя, нарушением координации движений, поведению и речи, которая не свойственна ему при обычном состоянии. В докладной записке послужившей одним из оснований привлечение истца к дисциплинарной ответственности указано, что Шкарлетов Г.В. вел себя не адекватно, повышал голос.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные ответчиком в качестве доказательств: докладная записка бухгалтера Макаровой Т.В от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении на рабочем месте Шкарлетова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения, пояснения свидетелей, судом признаны построенным на предположении и недостаточными для подтверждения нахождение истца в состоянии опьянения.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО7 о признаках алкогольного опьянения у истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает их критически, поскольку они основаны на субъективной оценке поведения истца.

Сам по себе запах алкоголя, громкая речь, выражение лица, безусловно, могут подтверждать факт употребления алкоголя, но не нахождение работника в состоянии опьянения. В свою очередь запах алкоголя, эмоциональная речь сами по себе могли являться следствием и иных обстоятельств, в том числе, не связанных с употреблением алкоголя.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника Шкарлетова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Так же не обосновано тяжесть применения такого дисциплинарного взыскания как увольнения, поскольку Шкарлетов Г.В. в том числе и работниками администрации характеризуется положительно, за продолжительный период работы (20 лет) к дисциплинарной ответственности не привлекался, от его действий не наступили какие либо негативные полследствия для учреждения в котором он работает.

Кроме того, ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как письменное объяснение у работника до наложения дисциплинарного взыскания отобрано не было, по истечении двух рабочих дней акт составлен не был.        

Докладная бухгалтера ФИО9 датирована ДД.ММ.ГГГГ., акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ., с которым ознакомлен Шкарлетов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение об увольнении Шкарлетова Г.В. и составлен акт об отказе писать объяснительную записку. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ при передачи имущества Шкарлетовым Г.В. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе писать объяснительную записку» и в этот же день было вынесено распоряжение об увольнении Шкарлетова Г.В. объявленное ему под роспись.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней. Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Доказательств об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что объявление распоряжения о дисциплинарном взыскании и увольнении произошло одновременно с предложением дать объяснения по поводу его совершения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, достаточных доказательств нахождения Шкарлетова Г.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодатель не представил, суд приходит к выводу о признании его увольнения незаконным.

Поскольку оснований для увольнения работника у работодателя не имелось, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено не законно, в связи с чем исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

Статьей 139 ТК установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответственно суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчетам ответчика размер заработной платы Шкарлетова Г.В. за 1 рабочий день составляет 14 369,25:22 = 653,15 рублей, что истцом не оспаривается.

Подлежащий возмещению заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате, с момента увольнения по день вынесения судом решения прошло 37 дней.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 166 рублей 55 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика Муниципального автономного Учреждения «ТВ-ФИО3».

Доводы представителя ответчика о том, что при признании увольнения незаконным и восстановлении Шкарлетова Г.В. на работе, компенсация за неиспользованный отпуск выплаченная работнику подлежит возврату в бюджет учреждения, судом признаются не состоятельными и не имеющими отношения к заявленным исковым требованиям.

Кроме того, на основании требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика администрации г.Гоняка Локтевского района подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Шкарлетову Г.В. удовлетворены имущественные требования о взыскании в его пользу с ответчика МАУ «ТВ-Горняк» заработной платы за время вынужденного прогула, неимущественные требования - о восстановлении на работе. Государственная пошлина составляет: за имущественные требования 925 рублей, за неимущественное требование 300 руб.

Согласно статье 396 ТK РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.391 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкарлетова Геннадия Витальевича к администрации г.Гоняка Локтевского района Алтайского края, Муниципальному автономному Учреждению «ТВ-Горняк» удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение №л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шкарлетова Геннадия Витальевича, главного редактора ТВ-Горняк за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Шкарлетова Геннадия Витальевича в должности главного редактора Муниципального автономного учреждения «ТВ-Горняк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального автономного Учреждения «ТВ-Горняк» в пользу Шкарлетова Геннадия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г.Горняке Локтевского <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24 166 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 55 копеек, в случае отсутствия денежных средств на выплату заработной платы у Муниципального автономного Учреждения «ТВ-Горняк», данную сумму в пользу истца взыскать с администрации <адрес> ФИО1 <адрес>.

Взыскать с Муниципального автономного Учреждения «ТВ-Горняк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 925 (девятьсот двадцать) рублей.     

Взыскать с администрации г.Гоняка Локтевского района Алтайского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкарлетову Геннадию Витальевичу - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                   Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.