Решение по делу № 22К-4357/2024 от 12.08.2024

Судья Конах С.В. материал № 22-4357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2024 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

представителя потерпевшей М. ТП – адвоката Карасева А.Л., представившего удостоверение № 2315, ордер № 1379 от 28 августа 2024 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Карасева А.Л. в интересах потерпевшей М. ТП на постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 июля 2024 года, которым

адвокату Карасеву Алексею Леонидовичу, действующему в интересах потерпевшей М. ТП, отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» Баева И.Н., выразившиеся в не предоставлении права потерпевшей М. ТП ознакомиться с вещественным доказательством - транспортным средством ....

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя – адвоката Карасева А.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, возложить на следователя обязанность предоставить для ознакомления вещественное доказательство, указанный автомобиль, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Карасев А.Л., действующий в интересах потерпевшей М. ТП, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» Баева И.Н., в части не предоставлении потерпевшей права ознакомиться с вещественным доказательством – транспортным средством марки ..., и возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 12 июля 2024 года жалоба заявителя адвоката Карасева А.Л., действующего в интересах потерпевшей М. ТП, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заявитель - адвокат Карасев А.Л., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда - отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое судебное решение причиняет ущерб конституционным правам и свободам М. ТП, а так же затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку она фактически оказалась лишена возможности ознакомления с вещественным доказательством исключительно по причине того, что следственными органами нарушены требования Федерального законодательства, регламентирующие хранение изъятого имущества.

Считает, что следователем Баевым И.Н., при расследовании уголовного дела были нарушены требования уголовно – процессуального закона, а именно не приняты надлежащие меры к обеспечению сохранности вещественного доказательства. Вместе с тем, судом, при вынесении обжалуемого решения, не дана оценка данным доводам.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступали.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя – адвоката Карасева А.Л., поданной в интересах потерпевшей М. ТП, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование иных решений и действии (бездействие), в том числе и следователя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, 05 июня 2024 года адвокат Карасев А.Л., действующий в интересах потерпевшей М. ТП подал ходатайство следователю ОМВД России «Спасский» Баеву И.Н. об ознакомлении с предметами и документами, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу № 123010500090000788.

07 июня 2024 года следователь Баев И.Н. удовлетворил частично ходатайство представителя потерпевшей – адвоката Карасева А.Л., вынес обжалуемое постановление удовлетворив ходатайство в части ознакомления с вещественным доказательством объяснением Б. ПГ от 17 августа 2023 года и отказав в удовлетворении ходатайства в части ознакомления с вещественным доказательством автомобилем марки ....

Представитель потерпевшей М. ТП - адвокат Карасев А.Л., считая действия следователя незаконными, в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Спасский районный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав адвоката Карасева А.Л., старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» Баева И.Н., помощника прокурора Сидоровича А.В., исследовав представленные материалы, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции установлено следующее.

По факту совершения дорожно - транспортного происшествия имевшего место в дневное время 17 августа 2023 года на дороге федерального значения А-370 «Уссури» в районе 502 км 103 м, произошедшего в результате столкновения автомобиля ... под управлением Б. ПГ выехавшего на полосу встречного движения, с автомобилем ... под управлением Ш. ВА, в результате которого, пассажир автомобиля «Subaru Forester» М. ЯА от полученных травм скончался, 17 августа 2023 года следственным отделом МО МВД России «Спасский» было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании расписки от 17 августа 2023 года автомобиль ..., был передан собственнику транспортного средства Ш. ЕВ

22 августа 2023 года указанный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По завершению предварительного следствия, представитель потерпевшей М. ТП, являющейся матерью погибшего М. ЯА, адвокат Карасев А.Л. подал следователю ходатайство об ознакомлении с вещественным доказательством автомобилем «Lexus RX350», г.н. Р527ЕУ 27RUS.

07 июня 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Спасский» Баевым И.Н. было вынесено постановление о невозможности предъявления вещественного доказательства, представителю потерпевшей адвокату Карасеву А.Л., в связи с передачей автомобиля ..., собственнику транспортного средства - Ш. ЕВ.

Согласно рапорта от 09 июля 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Спасский» Баевым И.Н. осуществлялся телефонный звонок свидетелю Ш. ЕВ, в ходе разговора Ш. ЕВ сообщила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., был ею продан в декабре 2023 года.

Вышеуказанные процессуальные документы, предоставленные следователем, были исследованы в судебном заседании, проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно отсутствие возможности предъявления вещественного доказательства - автомобиля ... для ознакомления, является причиной не предоставления его для ознакомления потерпевшей М. ТП и её представителю адвокату Карасеву А.Л.

При этом, суд первой инстанции, в обоснование своего решения, правильно указал на положения ст. 38 УПК РФ и отметил, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, формирующим доказательственную базу по уголовному делу и уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей М. ТП – адвоката Карасева А.Л. о не обеспечении следователем сохранности вещественного доказательства, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не является, такие действия могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обжалуемое постановление суда, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.14-17), суд первой инстанции создал лицам, участвующим в судебном рассмотрении жалобы заявителя, условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям п. 2 ч. 5 ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменения принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба адвоката Карасева А.Л., действующего в интересах потерпевшей М. ТП на обжалуемое постановление суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 июля 2024 года по жалобе адвоката Карасева Алексея Леонидовича, действующего в интересах потерпевшей М. ТП, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» Баева И.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, потерпевшая и её представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционного представления или жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков