Решение по делу № 2-430/2015 (2-4971/2014;) от 24.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску Арискиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО-Н» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Арискина О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ЭХО-Н» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав, что 03.08.2012 года между ней и ООО «ЭХО-Н» заключен договор купли-продажи № Н-816/2012 на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Оплата стоимости которого произведена ею единовременно 03.08.2012 года. В соответствии с п. 6.2 договора купли - продажи от 03.08.2012 года № Н-816/2012 на указанное транспортное средство установлена гарантия сроком 3 года с момента передачи либо, 100 00 км пробега. После покупки автомобиля в процессе эксплуатации стали выявляться многочисленные недостатки. В период гарантийного срока с августа 2012 года по август 2014 года она была вынуждена постоянно обращаться в технический сервис ООО «ЭХО-Н» для устранения возникающих неисправностей, а именно: не исправность генератора (замена два раза), не исправность гитронатяжителя цепи ГРМ (замена два раза), не исправность ролика натяжения приводного ремня «генератора, гидроусилителя, кондиционера» (замена), разрушение кронштейна крепления генератора (замена), не исправность переднего привода «замена в сборе вместе с шрусами левого и правого привода» (замена) и прочие. Последняя неисправность 05.08.2014 года «горит индикатор «Check Engine» ДВС, нет тяги двигателя, свист ДВС». 05.08.2014 года была проведена диагностика ДВС автомобиля и было принято решение о гарантийном ремонте автомобиля. В период с 05.08.2014 года по 22.09.2014 года выявленный недостаток товара устранялся в ООО «ЭХО-Н», что подтверждается диагностическим листом М000004766. Специалистами дилерского центра ООО «ЭХО-Н» не дано официальное заключение о причинах неполадки двигателя, не проведена независимая экспертиза, что не позволяет истцу быть уверенным в дальнейшем безопасном и качественном использовании транспортного средства, то есть не позволяет использовать автомобиль в целях, для которых он приобретался. В течение всего срока эксплуатации транспортного средства ремонтными работами по устранению возникших неисправностей и недостатков на автомобиле занимались специалисты ООО «ЭХО-Н», которыми при проведении гарантийного и сервисного обслуживания не сделано отметок о нарушении правил эксплуатации автомобиля в специально отведенном для этого разделе Сервисной книжки. В иске также указано, ООО «ЭХО-Н» пропущен 45-дневный срок устранения существенного дефекта. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Н-816/2012 от 03 августа 2012 года; обязать ответчика принять автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№ ненадлежащего качества; взыскать денежную сумму стоимости автомобиля; взыскать денежную сумму неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, за просрочку удовлетворения требования; взыскать компенсацию морального вреда; взыскать денежную сумму штрафа, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение требования в добровольном порядке; взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле, по ходатайству представителя ответчика, Швецовой А.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Авто-М».

В судебном заседании представитель истца - Сапаров А.В., действующий на основании доверенности от 14.11.2014 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭХО-Н» Швецова А.В., действующая на основании доверенности от 11.11.2014 года, в заявленных требованиях просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Авто-М» - Никитчук Е.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2014 года, заявленные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и письменных доказательств, 03.08.2012 года между ООО «ЭХО-Н» и Арискиной О.А. заключен договор купли-продажи № Н-816/2012 на покупку автомобиля, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска, стоимостью 745 000 рублей /л.д. 17-20/. Пунктом 6.2 договора купли - продажи от 03.08.2012 года № Н-816/2012 на автомобиль предоставлена гарантия производителя. Условия предоставления гарантии на автомобиль, узлы и агрегаты указаны в сервисной книжке, /л.д. 18/, гарантийный срок составляет период равный 36 месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или период до момента пока пробег автомобиля не составит 100 000 километров. В зависимости от того, какое событие наступит раньше /л.д. 51/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, по истечении гарантийного срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

Данные основания законодателем дифференцированы, а следовательно, для возникновения у потребителя права на предъявление соответствующих требований, не требуется их совокупности. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств для содержания их в исправном состоянии служат целям обеспечения безопасности дорожного движения.

Техническое обслуживание транспортного средства - это совокупность регламентированных изготовителем действий, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

Пунктом 3 статьи 18 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (исполнитель), обязаны до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичное требование закреплено п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Из пп. «в» п. 6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, следует, что исполнитель обязан предоставит потребителю для ознакомления образцы приемо-сдаточных актов, квитанций, талонов других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем.

Судом установлено, что 03.08.2012 года истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2012 года выпуска на основании договора купли-продажи № Н-816/2012, стоимость автомобиля составила 745 000 рублей. Истцом ответчику уплачены за покупку автомобиля денежные средства в размере 745 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 353 от 03.08.2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17051 от 03.08.2012 года /л.д. 22,23/. Как указывалось выше предоставлена гарантия производителя 3 года или 100 000 км пробега.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась с заявлением о ремонте автомобиля, что подтверждается имеющими в деле заявками на ремонт, заказ нарядами, актами выполненных работ к заказ-нарядам. Данными документами подтверждаются обращения истца в ООО «Авто-М»: 13.03.2013 года /л.д. 126-129/, 22.08.2013 года /л.д. 122-123/, 11.09.2013 года /л.д. 124-125/, 26.12.2013 года /л.д. 117-123/, 04.02.2014 года /л.д. 114-116/, 07.03 2014 года /л.д. 111/. 09.03.2014 года /л.д. 112-114/, 01.04.2014 года /л.д. 108/, 12.07.2014 года /л.д. 109-110/. Кроме того, факты обращения истца с заявлением о ремонте 13.03.2013 года и 26.12.2013 года подтверждается сервисной книжкой.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.02.2014 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная техническая экспертиза с целью установления причин возникновения указанных истцом дефектов, производство которой поручено специалистам ООО «Констант Левел» /л.д. 176-177/.

Из заключения эксперта № 142/С-15 следует, что из заявленных истцом в иске неисправностей на автомобиле марки SSANGYONG ACTYON идентификационный номер VIN Z8UA0A18SC0018837 за гарантийный период были устранены путем замены следующие детали:

-    по Заказ-наряду № А300005522 от 04.02.2014 г.:

генератор с каталожным номером 1721543002;

гидронатяжитель цепи с каталожным номером 1720500011;

Подушка ДВС с каталожным номером 2074034103;

-    по Заказ-наряду № А300006023 от 09.03.2014 г.:

скоба (держатель втулки стабилизатора) с каталожным номером 1513260026;

втулка стабилизатора задняя с каталожным номером 4571234000;

- по Заказ-наряду № А300007777 от 12.07.2014 г.:

генератор с каталожным номером 1721543002 (повторно);

кронштейн крепления генератора с каталожным номером 17222001401;

ступица колеса с каталожным номером 4142034000.

-    по Заявке на ремонт № М000004766 от 05.08.2013 г.

гидронатяжитель цепи с каталожным номером 1720500011 (повторно);

успокоитель цепи с каталожным номером 1720520216;

цепь ГРМ с каталожным номером 1729970094;

ГБЦ с каталожным номером 1720100020;

детали, заменяющиеся в соответствии с технологией ремонта (технологические замены).

Все работы произведены ООО «Авто-М» в соответствии с требованиями технической документации и технологий ремонтов, разработанных производителями автомобилей марки SSANGYONG ACTYON.

По заказ-нарядам № А300005522 от 04.02.2014 года и № А300007777 от 12.07.2014 года дважды менялся генератор с каталожным номером 172154300.

По заказ-наряду № А300005522 от 04.02.2014 года и заявке на ремонт № М000004766 от 05.08.2013 года дважды менялся гидронатяжитель цепи с каталожным номером 1720500011.

Неисправности генератора и гидронатяжителя цепи ГРМ проявлялись дважды, возникая после устранения.

Вместе с тем, из пояснений эксперта Кондрашина С.В., выполнившего на основании определения суда от 02.02.2015 года экспертное исследование, и допрошенного в судебном заседании следует, что в данном случае нельзя сделать категорический вывод о том, что следствием повторных замен таких деталей как генератор и гидронатяжитель цепи является наличие одной и той же причины для возникновения таких неисправностей, поскольку в ходе проведенного исследования данных о причинах возникновения первоначальных дефектов получено не было.

Кроме того суд учитывает, что выявленные в ходе эксплуатации неисправности всякий раз устранялись ООО «Авто-М» на безвозмездной для истца основе, что подтверждается вышеназванными заказ-нарядами. При этом, статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право выбора одного требования, что в данном случае и было сделано истцом, то есть она реализовывала свое право и выбирала безвозмездное устранение неисправностей, выявленных в работе автомобиля. Данный факт подтверждается подписью истца в вышеуказанных заказ-нарядах и приемо-сдаточных актах, подписанных ей без каких-либо замечаний и дополнений.

Также, суд считает не состоятельной ссылку истца на то, что «в указанных заказ-нарядах № А300002864 от 11.09.2013 года, № А300005522 от 04.02.2014 года - перечень работ, которые были выполнены, для устранения неисправностей при обращении - заменена головка блока цилиндров, цепь ГРМ, натяжитель цепи ГРМ, сальник коленвала …, не указаны причины, которые привели к замене указанных узлов и механизмов при таком малом пробеге автомашины 12 088 км. Специалистами дилерского центра ООО «Эхо-Н» не дано официальное заключение о причинах неисправности двигателя, не проведена независимая экспертиза», поскольку данное утверждение истца не соответствует действительности. Согласно заказ-наряду № А300002864 от 11.09.2013 года на автомобиле ООО «Авто-М» проводилась замена приводов переднего левого и переднего правого колес, а согласно заказ-наряду № А300005522 от 04.02.2014 года производилась замена генератора, гидронатяжителя цепи ГРМ подушки ДВС /л.д. 115/.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдач потребителю по окончании устранения недостатков товара. Данное требование закона ООО Авто-М» было исполнено, так как в каждом заказ-наряде указываются: даты принятия и готовности автомобиля, перечень запасных частей (детали, материалы) и работы. Дата передачи автомобиля ООО Авто-М», проведения ремонта указывается в приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства исполнителю. Вторые экземпляры заказ-нарядов и сдаточных актов Арискиной О.А. предоставлялись при каждом обращении к ООО Авто-М», о чем свидетельствуют подписи в указанных документах.

Независимая экспертиза ответчиком правомерно не проводилась, так как спора о возникновении неисправностей не было, данного требования Арискиной О.А. не заявлялось, при каждом ремонте автомобиля она соглашалась со сроками, объемом, качеством выполненных работ (оказанных услуг) и установленными деталями, что подтверждается соответствующими подписями в приемо-сдаточных актах.

Утверждение истца, что в течение всего срока эксплуатации транспортного средства ремонтными работами по устранению возникших неисправностей и недостатков на автомобиле занималась специалисты ООО «ЭХО-Н» не соответствует действительности, так как ремонты автомобиля проводились ООО «Авто-М», что также подтверждается заявками на ремонт нарядами, приобщенными к материалам дела.

В исковом заявлении Арискина О.А. ссылается на то, что при последнем обращении 05.08.2014 года с неисправностью «горит индикатор «Check Engine» ДВС, нет тяги двигателя, свист ДВС» была проведена диагностика ДВС автомобиля и было принято решение о гарантийном ремонте автомобиля, выявленный недостаток товара устранялся в ООО «ЭХО-Н» 48 дней.

В судебном заседании установлено, что действительно 05.08.2014 года истец обратилась в ООО «Авто-М» с заявкой на ремонт (техническое облуживание) № М000004766 /л.д. 24/.

05.08.2014 года проведена диагностика ДВС автомобиля и принято решение о гарантийном ремонте автомобиля /л.д. 25/. Из соглашения о заявке на ремонт следует, что ремонтные работы будут выполнены до 08.09.2014 года /л.д. 139/.

После передачи автомобиля для устранения заявленных неисправностей ООО «Авто-М» истцу в безвозмездное пользование предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается договорами аренды автомобиля от 08.08.2014 года /л.д. 136-137/ и актом приема передачи автомобиля от арендодателя арендатору от 08.08.2014 года /л.д. 138/.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 08.09.2014 года между ООО «Авто-М» и Арискиной О.А. заключено соглашение к заявке на ремонт № М0000047660, согласно которому исполнитель производит ремонтные работы автомобиля в срок до 08.10.2014 года, на время проведения ремонтных работ владельцу предоставляется подменный автомобиль, владелец согласен со сроком проведения работ и не имеет претензий к продавцу /л.д. 142/, то есть стороны заключили соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

Сам факт заключения и подписания соглашений о продлении сроков ремонта автомобиля, а также отсутствие каких-либо замечаний и дополнений истца, свидетельствует о её добровольности и согласии на проведение и продление сроков ремонта автомобиля.

Таким образом, истица, подписывая соглашения о продлении сроков ремонта автомобиля, была согласна со сроком проведения работ и с предоставлением ей подменного автомобиля на период ремонта автомобиля. На момент подписания соглашений о продлении сроков ремонта Арискина О.А. не имела претензий к продавцу, изготовителю и соответствующим уполномоченным организациям относительно нахождения автомобиля у ООО «Авто-М» в период с даты оформления заявки на ремонт № М000004766 по дату окончания ремонта.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после окончания ремонтных работ, 19.09.2014 года, ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо с уведомлением об окончании производства работ. Данное обстоятельство подтверждается оттиском дата штампа, выполненным на лицевой стороне конверта, приобщенного к материалам дела /л.д. 135/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком срок выполнения работ не был нарушен.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Истец обратилась в ООО «Авто-М» с заявкой на ремонт 05.08.2014 года, таким образом, течение срока, установленного пунктом 1 статьи 20 закона «О защите прав потребителей», начинается с 06.08.2015 года, следовательно, 19.09.2014 года - 45-й день, в который и было направлено уведомление истцу об окончании ремонта.

Факт получения истцом данного уведомления 22.09.2014 года не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом срока, поскольку транспортное средство было отремонтировано уже на дату отправления указанного уведомления. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Утверждение истца о том, что третье лицо отказывается выдавать автомобиль, суд считает не состоятельным, поскольку с уведомлением об окончании производства ремонта автомобиля истец была ознакомлена под подпись 22.09.2014 года /л.д. 43/. В настоящий момент исправный автомобиль находится на территории сервисного центра ООО «Авто-М», что не опровергается сторонами.

Утверждение представителя истицы о том, что в процессе гарантийного ремонта в нарушение ст. 10 закона «О защите прав потребителей» истцу не предоставлялась информация о сроках проведения ремонта, перечне работ по устранению выявленного недостатка, о том, какие узлы и детали должны быть заменены, а также не уведомили о причинах неполадки двигателя является голословным. Поскольку стороной истца не представлено доказательств её обращения с просьбой о предоставлении информации: относительно сроков проведения ремонта автомобиля, причин возникновения неисправности, предоставления перечня деталей, подлежащих замене.

Арискина О.А. в иске ссылается на то, что для установления причин возникновения неисправности должна была быть проведена экспертиза автомобиля.

Однако, в соответствии с абзацем № 2 п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязаны провести экспертизу в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара. В данном же случае, спора о причинах возникновения недостатков не было, ремонт автомобиля производителем признан гарантийным и был выполнен безвозмездно для истицы.

Кроме того истец указывает на то, что специалистами дилерского центра не дано официальное заключение о причинах неисправности автомобиля. Данное утверждение не основано на законе. Согласно действующему законодательству исполнитель при выдаче товара, изготовитель обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Данный перечень информации является исчерпывающим.

22.09.2014 года истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и заявлением о предоставлении копий документов /л.д. 31-32, 33/.

20.10.2014 года ООО «ЭХО-Н» истцу дан ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи /л.д. 29-30/.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ответчик не проводил дополнительную проверку качества товара. Однако, необходимо обратить внимание на тот факт, что третьим лицом и ответчиком дважды оформлялся акт о невозможности проведения проверки качества автомобиля, в связи с тем, что ни истица, ни её представитель, для проведения проверки качества, предусмотренной абзацем № 1 п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», в сервисный центр третьего лица не являлись и о причинах неявок не уведомляли. О дате и времени проведения проверки качества истица уведомлялась ответчиком надлежащим образом /л.д. 166,167/.

Кроме того, в настоящий момент автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, может быть использован по назначению, что подтверждается соответствующими выводами, содержащимися в заключении эксперта № 142/С-15, которым установлено, что по результатам проведенного осмотра на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер VIN № дефектов двигателя не выявлено. Техническое состояние автомобиля <данные изъяты> идентификационный помер № на момент проведения осмотра соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта и оценивается как - исправное, в соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения». По результатам проведенного осмотра на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер № дефектов двигателя не выявлено. Поэтому вопрос о причинах образования дефектов утратил логический смысл.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о нарушении сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, т.к. данное обстоятельство не подтверждается надлежащими доказательствами.

Суд также учитывает, что истец выбрал способ защиты своего права, предъявив претензию и требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям нарушения сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, что как указано выше не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При рассмотрении данного гражданского дела необходимо отметить тот факт, что истцу при производстве гарантийного ремонта автомобиля был предоставлен подменный автомобиль, а после проведения ремонта автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, может быть использован по назначению, нарушение прав потребителя не усматривается. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арискиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО-Н» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2015 года.

Судья:                              В.В. Нягу