Решение по делу № 8Г-26490/2022 [88-31457/2022] от 09.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31457/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 об исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску ФИО9 к ФИО3 об освобождении земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, просила суд исправить реестровую ошибку и установить местоположение принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с заключением эксперта.

После получения результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, истец требования уточнила, заявила в качестве ответчиков по делу: ФИО15, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и просила суд аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта от 26 ноября 2021 года.

ФИО9 – собственник смежного земельного участка по <данные изъяты> предъявила встречные требования.

В уточненных исковых требованиях ФИО9 просила исправить реестровую ошибку следующим образом:

- внести в сведения ЕГРН данные в соответствии тем, что «по договору купли продажи жилых помещений в жилом доме от 30 марта 2012 года ФИО25 и ФИО16, через своих представителей заключили договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по данным ЕГРН размером 40.6 кв.м, а не 451 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, вследствие чего, 27 ноября 2012 года ФИО3 купила у ФИО25 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 40.6 кв.м, так как, договор между ФИО16 и ФИО25 о купле-продаже земельного участка по этому адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, либо <данные изъяты> или <данные изъяты>, не заключался;

- установить долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, не проданную ФИО16 на момент рассмотрения дела, в случае смерти ФИО16 и отсутствии наследников, признать на эту долю право собственности за Российской Федерацией, посредством привлечения соответствующего органа к участию в деле;

- признать, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равна 451 кв.м., признать что границы участка не могут проходить по границе зданий и кирпичной колоне, обозначенной в межевом плане от 24 мая 2021 года буквами Н1 и Н7, Н7и Н6, Н6 и Н5, так как это приводит к расположению границы участка без отступа от здания расположенного на смежном участке, и препятствует разрешенному использованию этого здания, при этом, здания обозначенных точками Н7 и Н6 не существует;

- признать, что за границами участка кадастровый №, зарегистрированных в ЕГРН на момент рассмотрения дела, ФИО3 заняла самовольно 42 кв.м. земельного участка посредством установления металлического гаража, металлического забора, навеса, не имея при этом документов, подтверждающих совпадение границы участка с контуром этих объектов, в связи с чем, граница участка истца не может быть установлена по контурам этих объектов, обозначенных в межевом плане от 24 мая 2021 года буквами Н1, Н7, Н6, Н5;

- признать, что не является реестровой ошибкой площадь и координаты земельного участка кадастровый №, внесенные в ГКН в 2002 году.

В поступивших в суд 21 декабря 2021 года дополнительных исковых требованиях ФИО9 просила:

- обязать ФИО3 освободить самовольно занятый ею участок путем демонтажа металлического гаража, построенного самовольно на территории принадлежащих ей помещений, сооружений, входящих в состав её жилого дома и проходов к ним <данные изъяты>;

- запретить ФИО3 проникать без её согласия на территорию её домовладения, расположенного за границей участка, имеющего координаты из ЕГРН на дату 19 декабря 2021 года: <данные изъяты>

- установить, что не являются межевыми знаками границ участка по <адрес> в <адрес>, объекты с координатами, приведенными в таблице на л.д. 191 в т.д. 9, закрепленные углами здания, сооружений, кирпичной колонной, стенами здания (сооружения), в том числе, не совпадающие с долговременными знаками по <адрес> в <адрес>, так как, не описаны и не установлены в качестве межевых знаков в землеустроительном деле 2002 года по межеванию земельного участка в <адрес>, межевании земельного участка в 2009 году по <адрес> в <адрес>, межевании участка после 2009 года по <адрес> в <адрес>, которые являются смежными с участком по <адрес> в <адрес>;

- просила отказать в иске ФИО3 полностью, так как, новые границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, установлены внутри частей её жилого помещения, сарая, гаража, металлических столбов, кирпичной колонны; не оставляют прохода - 1 метр ко всем частям её жилого помещения, лишают её существующего более 15 лет права на часть земли её земельного участка в границах межевания 2002 года.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года, исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Суд аннулировал в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обязал установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес> края в соответствии с вариантом №, предложенным в заключение эксперта №-ТГС от 26 ноября 2021 года.

Ведомость координат характерных точек и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, по данным эксперта. Площадь: 494,96 кв.м.

№	X	Y	Горизонтальные проложения, м	Дирекционный угол
				градусы	минуты	секунды
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО3 об освобождении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, отказал.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АЛ 161838 от 5 декабря 2012 года ? доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 451 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Совладельцем оставшейся ? доли данного земельного участка является ФИО25, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 августа 2021 года.

На основании постановления главы администрации города Тихорецка № от 23 июня 1992 года ФИО17 выделен участок площадью 250,5 кв.м., квартал №, адресу: <адрес>.

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации города Тихорецка от 23 июня 1992 года №, ФИО18 выделен в собственность земельный участок, площадью 250,5 кв.м., квартал №, адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 18 июня 2009 года №, внесены изменения в постановление от 23 июня 1992 года № 658, в приложении в графе 2 пункта 179 квартала № фамилия «Семичельская» заменена на «Смигельская».

На основании постановления администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 14 августа 2009 года № внесены изменения в постановление от 23 июня 1992 года № 658, в приложении в графе 4 пункта 179 квартала № цифры «205,5» заменены цифрами «201,0», графа 5 дополнена словами «1/2 доли».

В выдававшихся 7 августа 2000 года свидетельствах о государственной регистрации права КК 181973 и КК 181972, ФИО19 и ФИО20 на земельный участок по <адрес> в <адрес> указано, что данный участок имел общую площадь 501 кв.м., находился в общей долевой собственности: ФИО18 – 1/2 доля, ФИО19 – 2/18 доли, ФИО20 – 7/18 доли.

Согласно представленной в материалы дела копии землеустроительного дела на земельный участок по <адрес> в <адрес>, первичное межевание было произведено 22 августа 2002 года, площадь установлена в размере 451,08 кв.м., описан план границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 марта 2021 года № <данные изъяты>, земельному участку по <адрес> в <адрес> был присвоен 30 августа 2002 года кадастровый №, площадь 451 +/- 22,3 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как следует из обозревавшихся в судебном заседании материалов инвентарного дела на домовладение по <адрес> в <адрес>, по генеральному плану усадебного участка, составленному в 1987 году, земельный участок по линии границы с участком ФИО9 имел длину 19,8 м., на схеме, данная граница изображена как прямая линия.

Согласно генеральному плану усадебного участка на домовладение по <адрес>л. Красная, 2 в <адрес>, составленному в 1987 году, земельный участок граничит с участком ФИО21, на схеме граница изображена как прямая линия длиной 19,15 м.

Аналогичные сведения по границе с участком ФИО3 представлены в схеме генерального плана усадебного участка по <адрес>л. Красная, 2 в <адрес> в выписке из технического паспорта от 16 августа 2005 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО9, принадлежит ей на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ей 23 декабря 1996 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тихорецка, площадь участка составляет 402 кв.м., чертеж границ был выполнен на основании данных БТИ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 17 августа 2021 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, её земельный участок имеет площадь 402 кв.м., при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 – «Описание местоположения земельного участка», отсутствуют.

Таким образом, в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО9

На основании определения Тихорецкого городского суда от 10 сентября 2021 года экспертом ФИО22 по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №-ТГС от 26 ноября 2021 года, исследовав имеющиеся в материалах дела документы на домовладение по адресу: <адрес>, которые содержались в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» с датами инвентаризации 1987 года.

Эксперт установил, что в документах не содержится сведений о координатах угловых точек земельного участка, отсутствуют описания дирекционных углов. Имеются только линейные размеры частей границы земельного участка.

На рукописной схеме на домовладение по <адрес> имеется дата составления – 1987 год и дата проверки: 24/II/1987 <адрес> значение площади в схеме земельного участка не отражено.

Дата составления чертежа в масштабе 1:500 на домовладение по <адрес>, 3/III/1987 <адрес> значение площади земельного участка на чертеже в масштабе 1:500 не отражено.

Из исследования чертежа 2 эксперт установил, что на Генеральном плане усадебного участка на домовладение по <адрес> граница земельного участка содержит 6 угловых (характерных) точек и 6 прямых отрезков:

Отрезок 1-2 длинной 18,90 м;

Отрезок 2-3 длинной 4,20 м;

Отрезок 3-4 длинной 2,55 м;

Отрезок 4-5 длинной 19,40 м;

Отрезок 5-6 длинной 25,45 м;

Отрезок 6-1 длинной 19,80 м/

Из исследования чертежа 2 эксперт установил, что граница земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН содержит 4 угловых (характерных) точки и 4 прямых отрезка:

Отрезок 1-2 длинной 25,31 м;

Отрезок 2-3 длинной 19,80 м;

Отрезок 3-4 длинной 21,52 м;

Отрезок 4-1 длинной 19,17 м;

Площадь, определенная экспертом по данным Генерального плана усадебного участка на домовладение по <адрес> в <адрес>, масштаба 1:500, от 3/III/1987 г., содержащегося в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ», и в соответствии с действовавшей в 1987 году «Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда», с округлением до целого, составляет 502 кв.м. Площадь, указанная в землеустроительном деле 2002 года составляет 451 кв.м, что на 51 кв.м/ меньше, чем площадь, определенная экспертом по данным Генерального плана усадебного участка на домовладение по <адрес>.

На основании проведенного исследования в данной части, эксперт установил, что площадь указанного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, не соответствует площади геометрической фигуры земельного участка, отображенной в документах и сведениях, содержащихся в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» на момент первичной инвентаризации - 1987 год.

При ответе на вопрос: допущена ли реестровая ошибка при определении местоположения координат характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером 23:50:0101163:3, расположенного по адресу: <адрес> в 2002 году, экспертом исследованы:

1. кадастровое дело № на земельный участок по адресу: <адрес>, содержащее Землеустроительное дело по межеванию земельного участка <адрес>. ФИО20, ФИО19, ФИО25 для индивидуального жилищного строительства общей площадью 451 кв.м., подготовленное дочерним государственным предприятием «Земельный центр города Тихорецка» ФГУП «КУБАНЬНИИГИПРОЗЕМ» в 2002 году;

2. межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного: <адрес> кадастровым инженером ФИО23 от 24 мая 2021 года;

3. схемы домовладения по <адрес> из технических паспортов по состоянию на 27 мая 2000 года.

Из приведенного исследования эксперт установил, что на Генеральном плане наиболее полно указаны данные о линейных размерах частей границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, которым пользовался кадастровый инженер ФИО23 при подготовке Межевого плана от 24 мая 2021года.

Эксперт по координатам характерных точек, указанным в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО23 построил векторную модель границы земельного участка.

При исследовании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и по данным экспертизы, эксперт установил, что граница, построенная по сведениям ЕГРН пересекается с границей, построенной по данным экспертизы.

Экспертом по данным геодезической съемки, произведенной на местности и координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> (табл.3), а также данными из чертежа границ земельного участка по <адрес>, построен совместный план границ земельных участков по <адрес> и <адрес>.

Из исследования совместного плана границ земельных участков эксперт установил, что существующая передняя граница земельного участка по <адрес> имеет длину 21 м, что больше длины этой же передней границы на 0,19 м.

Угол 1 земельного участка по <адрес>, построенный по данным чертежа границ земельного участка по <адрес>, отстоит от характерной точки 10 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, сведения о местоположении границы которого имеются в ЕГРН на 0,34 м (0,26 м в сторону <адрес> и 0,23 м - разрыв между границами участков по <адрес> и <адрес>).

Из проведенного выше исследования, эксперт установил, что часть границы от точки 2 до точки 3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, сведения о местоположении которого имеются в ЕГРН, не являются общей границей между земельными участками по <адрес> и <адрес>.

В тоже время, в материалах дела в томе 4 на л.д. 12 имеется Акт установления и согласования границ земельного участка по <адрес> земельного участка, составленный по материалам межевого дела по <адрес> (Том 4 л.д. 16), из которых усматривается, что граница от точки 2 до точки 3 является общей границей между участками по <адрес> и <адрес>) (чертежи 8, 9, 10 на в т.<адрес> л.д. 163, 164, 165).

Проводя исследования в этой части (черт.9), эксперт установил, что часть границы от точки 2 до точки 3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, сведения о местоположении которого имеются в ЕГРН, не являются общей границей между земельными участками по <адрес> и <адрес>).

В связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:50:0101163:3 по сведениям ЕГРН пересекается с границей, построенной по данным экспертизы и расхождения между одними и теми же угловыми характерными точками земельного участка составляют от 0,51 м до 3,91 м, т.е. более 2Mt = 0,20 м (черт.7), эксперт квалифицировал данные расхождения в местоположении границы земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН, как реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка.

На основании проведенного исследования по второму вопросу эксперт установил, что при определении местоположения координат характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в 2002 году допущена реестровая ошибка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 69, 70 Земельного кодекса РФ, статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 49 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, наличии оснований для их удовлетворения, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судом нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что экспертным заключением, признанным надлежащим и допустимым доказательством по делу, установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении земельного участка, распложенного по <адрес> в <адрес> в сведениях, учтенных в ЕГРН. При этом суд учел, что сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы выводы ответчиком по первоначальному иску – ФИО9 не опровергнуты.

Судом правомерно указано, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует установить в соответствии с ведомостью координат, предложенной в варианте № 2 заключения эксперта от 26 ноября 2021 года. Поскольку в данном случае, исправление реестровой ошибки не повлечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости в отношении земельных участков смежных землепользователей.

Помимо прочего, поскольку ФИО9 не представлено каких-либо доказательств того, что на принадлежащем ей земельном участке находятся какие-либо строения, возведенные ФИО3, а также о том, что последняя незаконно проникает на её земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем доводы кассационной жалобы выводов суда также не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи