Решение по делу № 33-69/2013 от 29.01.2013

Председательствующий – Авдеев А.П.      Дело № 33-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года                             г. Горно-Алтайск        

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Сарбашева В.Б., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усова И.Ю. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 ноября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Усова И.Ю. к Жандариковой Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи жилого дома, земельного участка от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов И.Ю. обратился в суд с иском к Жандариковой Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере, ссылаясь на то, что 17 ноября 2011 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>. Предварительным договором установлен срок заключения основного договора - до 10 октября 2012 года. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей. В счет причитающихся с истца по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, он передал ответчице задаток в размере <данные изъяты> рублей. В феврале 2012 года Жандарикова Н.Н. сообщила об отказе продать истцу принадлежащее ей недвижимое имущество. На основании ст. 381 ГК РФ истцом ответчице была предъявлена устная претензия с требованием о возврате уплаченного ей задатка в двойном размере и возмещении иных убытков. Жандарикова Н.Н. вернула ему сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и возместила убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Вернуть задаток в двойном размере ответчица отказалась. Направленное в ее адрес заказное письмо с претензией, вернулось по причине отсутствия адресата, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата задатка в двойном размере, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Усов И.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что переданная им в качестве задатка сумма ответчику, являлась авансом, так как отдельного соглашения о задатке не составлялось. В то время как условие о задатке предусмотрено п.7 предварительного договора, в котором денежная сумма названа задатком. В расписке переданная денежная сумма также названа задатком. Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о задатке им было соблюдено. Его пояснения о том, что денежную сумму он передавал в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения, суд во внимание не принял.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Жандариковой Н.Н. - Шорин Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года между Жандариковой Н.Н. (покупатель) и Усовым И.Ю. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>. Предварительным договором предусмотрено условие о заключении основного договора в срок до 10 октября 2012 года (пункт 3). Стоимость продаваемого земельного участка и жилого дома с постройками определена в <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей (пункт 6).

    В соответствии с пунктом 7 предварительного договора покупатель передает в качестве предоплаты (задатка) <данные изъяты> рублей продавцу после подписания настоящего договора в счет причитающегося платежа, указанного в п. 6 договора, по основному договору купли-продажи. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей подлежит передаче продавцу 10 октября 2012 года.

В связи с отказом ответчицы от совершения сделки купли-продажи в обозначенный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками между сторонами заключен не был. 06 июня 2012 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за третьим лицом - Салищевой В.Б., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 23 октября 2012 года.

    По требованию истца ответчица возвратила ему уплаченную по предварительному договору сумму <данные изъяты> рублей, а также возместила понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается распиской Усова И.Ю. от 19 мая 2012 года о получении денежных средств в указанной сумме и сторонами не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задатка в двойном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального содержания условия предварительного договора в части передачи покупателем продавцу суммы предоплаты (задатка), и пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом сумма является авансом, а не задатком.

Как правильно указал суд в своем решении, использование в предварительном договоре и расписке слова "задаток", само по себе, не свидетельствует о том, что указанная сумма является задатком в том смысле, который указан в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку содержание условий предварительного договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года не позволяет утверждать, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передана покупателем продавцу как задаток в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, в договоре не указаны последствия, которые могут наступить для сторон в отношении внесенного задатка, при неисполнении условий договора. Соглашение о задатке, в установленном статьей 380 ГК РФ порядке, сторонами не заключалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - В.Б.Сарбашев, С.А. Шинжина

Копия верна: судья