Решение от 12.09.2024 по делу № 8Г-26126/2024 [88-23226/2024] от 25.07.2024

1 инстанция ФИО3

2 инстанция – ФИО4

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-67

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 36 360 000 руб., проценты и пени по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Определением судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение иска наложен арест на имущество ФИО1 в пределах взысканной решением суда суммы.

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на определение судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истцом не приведены доводы для принятия мер по обеспечению иска, нарушение права ответчика на защиту при рассмотрении спора по существу.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в пределах взысканной решением суда суммы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным.

Оснований не согласиться с выводом судов не имеется.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы правильность вывода суда не опровергают.

Существенных нарушений норм процессуального права, судами не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: